Cassazione Penale, Sentenza n. 03310/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso nasce dall'annullamento dell'appello presentato da Roberto Mura avverso la sentenza del Giudice di pace di Pontremoli (15/06/2023). Il Tribunale di Massa, con ordinanza del 01/07/2025, aveva dichiarato l'appello inammissibile per mancata allegazione o indicazione, nell'atto di gravame depositato il 15/09/2023, della dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. Il ricorrente ha dedotto che: a) nell'atto di gravame era indicato il luogo di residenza e richiamata una precedente elezione/dichiarazione di domicilio; b) il difensore aveva ricevuto e accettato le notifiche successive (rinnovazione), sanando il vizio; c) l'appellante era reperibile e aveva partecipato all'istruttoria d'appello; d) la pretesa inammissibilità costituiva eccesso di formalismo in contrasto con il diritto di accesso alle impugnazioni (art. 6 CEDU) e con la giurisprudenza delle Sezioni Unite e di Sez. V sul tema.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il secondo motivo: la causa di inammissibilità prevista dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., per omissione della dichiarazione/elezione di domicilio, perde efficacia una volta che il giudizio di appello sia stato regolarmente instaurato. Richiamando la sentenza Sez. V n. 17310/2025 (Raccuglia) e le indicazioni delle Sezioni Unite (De Felice, n. 13808), la Corte ha affermato che lo scopo formale della norma è garantire la vocatio in ius dell'appellante e che, se tale scopo è conseguito (per es. tramite notifica al difensore e instaurazione del contraddittorio), la mancata indicazione non può più determinare inammissibilità. Perciò l'ordinanza del Tribunale di Massa è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Massa per il prosieguo del giudizio di merito.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  La norma impone la dichiarazione o elezione di domicilio nell'atto di impugnazione a pena di inammissibilità; la Corte interpreta tuttavia che la sua funzione è strumentale a garantire la citazione dell'appellante, e che tale requisito è superato se la fase d'appello è regolarmente instaurata.

• art. 164, cod. proc. pen.

  Rinvocato in relazione alle regole sulle notificazioni e comunicazioni delle decisioni: la Corte considera il complesso delle regole processuali finalizzate all'effettiva instaurazione del contraddittorio.

• art. 183, cod. proc. pen.

  Citato in tema di sanatoria delle nullità e accettazione di atti processuali; la Corte valorizza la rinnovazione della notifica al difensore come elemento che può produrre effetti sananti.

• art. 184, cod. proc. pen.

  Riferito alla sanatoria per mezzi equivalenti e alla possibilità che il difensore, accettando la notifica, determini l'esaurimento della funzione della formalità omessa.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in funzione di principio costituzionale di accesso alla giustizia; la Corte valuta la necessità di evitare eccessi formalistici che ne impediscano l'effettivo esercizio.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa e al giusto processo; orienta l'interpretazione convenzionalmente conforme delle norme processuali.

• art. 6 CEDU

  Il diritto di accesso a un tribunale è considerato criterio guida: le norme processuali devono interpretarsi in modo da non ledere l'effettivo diritto di appello; questo ha orientato la Corte verso una lettura sostanziale della regola formale.

• Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024 (De Felice)

  Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, depositata 2025

  Ha precisato che l'onere del deposito dell'elezione/dichiarazione di domicilio può essere assolto anche con il richiamo, nell'atto, a una precedente dichiarazione/e elezione già negli atti, purché specificamente indicata. Ma ha anche ribadito la finalità della norma.

• Sez. V, n. 17310 del 30/04/2025 (Raccuglia)

  Sez. V, n. 17310 del 30/04/2025

  Ha stabilito che, una volta regolarmente instaurato il giudizio di appello, l'omissione della dichiarazione/elezione di domicilio non è più rilevabile come causa di inammissibilità, poiché la finalità della norma è stata già conseguita.

• Sez. 5, n. 21005 del 08/03/2024

  Sez. 5, n. 21005 del 08/03/2024, Rv. 286391

  Già prima delle Sezioni Unite aveva ritenuto, in casi concreti, che la regolare instaurazione del contraddittorio potesse neutralizzare l'effetto inibitorio della formalità omessa.

• Art. 2 Protocollo n. 7 CEDU; art. 14, par. 5 ICCPR; legge 25/10/1977, n. 881

  Richiamati come fonti internazionali che garantiscono il diritto a un riesame da parte di una giurisdizione superiore; orientano l'interpretazione delle norme interne nel senso di proteggere l'accesso effettivo alle impugnazioni.

Massime di principio

• L'omissione della dichiarazione o elezione di domicilio nell'atto di impugnazione può non determinare inammissibilità se il giudizio di appello è stato regolarmente instaurato e il suo scopo (la vocatio in ius dell'appellante) è stato raggiunto.
• La notifica al difensore e l'effettiva instaurazione del contraddittorio sono elementi decisivi per ritenere sanato il vizio formale relativo al domicilio.
• È consigliabile che l'atto di impugnazione riporti espressamente la dichiarazione/e elezione di domicilio o un richiamo puntuale a una precedente dichiarazione presente negli atti; in mancanza, conservare prove della ricezione delle notifiche e della partecipazione all'udienza.
• Le norme processuali che limitano l'accesso all'impugnazione vanno interpretate in modo conforme agli obblighi convenzionali (art. 6 CEDU), evitando interpretazioni eccessivamente formalistiche che comprimano il diritto di accesso al riesame.
• In presenza di difetto formale, la difesa dovrebbe tempestivamente dimostrare la rinnovazione/accettazione della notifica da parte del difensore o la presenza dell'imputato alle udienze per ottenere la sanatoria; se possibile, segnalare alla Corte precedenti come Raccuglia e De Felice.