Cassazione Civile, Ordinanza n. 26765/2025 del 05/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due accordi intervenuti tra le parti per la gestione di un campeggio. Con il primo, dell'11.9.2012, era stato pattuito un incarico di durata quinquennale con compenso annuo di euro 80.000. Successivamente, il 30.4.2013, le parti sottoscrivevano una nuova convenzione per la gestione del medesimo campeggio, di durata sei anni e compenso annuo di euro 120.000, collegata a una procura conferita al professionista per compiere gli atti di gestione. La società agiva per far dichiarare la nullità di quest'ultima convenzione, in via subordinata l'annullamento o la risoluzione per inadempimento, sostenendo di essere stata ingannata circa la pendenza di altra causa e chiedendo la restituzione di quanto già corrisposto. Il professionista resisteva e proponeva domanda riconvenzionale per l'accertamento della validità del titolo e del diritto al compenso pattuito, oppure, in subordine, del compenso previsto dal precedente accordo del 2012. Il Tribunale aveva rigettato le domande della società e accolto la riconvenzionale, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione dichiarando la nullità della convenzione del 30.4.2013 per indeterminatezza e indeterminabilità dell'oggetto, ritenendo quindi non dovuto il compenso e rigettando anche la domanda subordinata del professionista. Nel ricorso per cassazione il professionista denunciava: 1) omessa pronuncia e violazione di legge per non avere la Corte d'appello esaminato la sua eccezione di inammissibilità della nuova eccezione di nullità sollevata in appello dalla controparte; 2) violazione dell'art. 1346 c.c. e motivazione generica/contraddittoria, sostenendo che l'oggetto del contratto era determinato dalla prestazione di gestione del campeggio e non dalla procura; 3) erronea affermazione che la convenzione fosse divenuta priva di oggetto per effetto dell'inibizione all'uso della procura e della successiva revoca, confondendo inibizione e revoca; 4) violazione dell'art. 1230 c.c. per avere attribuito natura novativa al contratto del 2013 senza accertare aliquod novi e animus novandi, con conseguente erroneo rigetto della domanda subordinata fondata sull'accordo del 2012. La Cassazione ha respinto il ricorso: ha ritenuto infondato il primo motivo perché la nullità era stata comunque dichiarata e l'eventuale eccezione di inammissibilità era implicitamente disattesa; ha dichiarato inammissibili il secondo e il quarto motivo per difetto di autosufficienza, trattandosi di censure che miravano in realtà a ottenere una diversa interpretazione del contratto e non a denunciare correttamente violazioni di legge o dei canoni ermeneutici; ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, rilevando che la motivazione della sentenza d'appello sulla genericità dell'oggetto era sufficiente e che i richiami all'inibizione e alla revoca erano solo argomenti rafforzativi. È stata quindi confermata la nullità della convenzione del 30.4.2013 e il rigetto della pretesa del professionista al compenso pattuito in quel titolo; il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato nulla la convenzione del 30.4.2013 per indeterminatezza e indeterminabilità dell'oggetto e aveva rigettato la domanda subordinata del professionista fondata sulla precedente convenzione del 2012. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1346 c.c.

  L'oggetto del contratto deve essere possibile, lecito, determinato o determinabile; nella specie la clausola che si limitava a indicare la 'gestione del campeggio a mezzo della procura' è stata ritenuta troppo generica per individuare le prestazioni dovute.

• art. 1230 c.c.

  La novazione non può essere esclusa o riconosciuta mediante mera contrapposizione di una diversa lettura del contratto in sede di legittimità; la censura richiede il corretto attacco ai criteri di interpretazione e alla motivazione del giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 5

  Il sindacato di legittimità sulla violazione di legge e sul vizio motivazionale è limitato; la contraddittorietà della motivazione, dopo la riforma del n. 5, non è più autonomamente censurabile nei termini prospettati dal ricorrente.

• art. 132 c.p.c.

  La mancanza totale o apparenza della motivazione va specificamente denunciata; nel caso concreto la motivazione della Corte d'appello è stata ritenuta sufficiente.

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Le parti hanno depositato memorie in prossimità dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata è logicamente incompatibile con la domanda o l'eccezione non espressamente esaminata, poiché in tal caso opera un rigetto implicito.
• La nullità del contratto può essere rilevata d'ufficio anche in appello, ove emerga dagli atti, nelle controversie in cui si controverta sulla validità del rapporto o sul suo adempimento; ciò non è precluso dal fatto che la nullità sia stata dedotta in primo grado per ragioni diverse.
• La censura di violazione dell'art. 1346 c.c. o dell'art. 1230 c.c. in cassazione non può risolversi nella mera proposta di un'interpretazione alternativa del contratto: occorre indicare specificamente quali canoni ermeneutici o quali regole di diritto siano stati violati dal giudice di merito.
• L'interpretazione della volontà negoziale è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e in cassazione è sindacabile solo per violazione dei criteri legali di interpretazione o per motivazione inesistente, apparente o al di sotto del minimo costituzionale.
• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la contraddittorietà della motivazione non è censurabile come vizio autonomo se la motivazione supera la soglia del minimo costituzionale.
• Per sostenere la novazione oggettiva non basta affermare che un nuovo accordo modifichi durata o compenso del precedente: la censura deve confrontarsi con l'effettiva interpretazione del testo contrattuale e con gli elementi dell'aliquid novi e dell'animus novandi, senza trasformarsi in una rivalutazione di merito.

Come è indicizzato