Cassazione Civile, Ordinanza n. 26750/2025 del 05/10/2025

Esito

La controversia

Un soggetto privato aveva agito per il risarcimento del danno sostenendo che l'amministrazione finanziaria avesse illegittimamente preteso da lui il pagamento di circa 170.000 euro, iscrivendo ipoteca su un suo immobile, salvo poi risultare che il debito faceva capo a un'altra persona. Il giudizio di primo grado si era concluso con declaratoria di incompetenza territoriale e con condanna dell'attore alle spese. In sede di appello e poi di rinvio, la controversia si è concentrata esclusivamente sulla regolazione delle spese processuali: il ricorrente ha contestato la mancata integrale compensazione delle spese dei giudizi successivi al primo grado, assumendo che tali gradi si fossero resi necessari per l'errore del primo giudice; ha inoltre censurato la motivazione sulla misura della condanna al 50%, lamentando l'erronea applicazione dei parametri del D.M. 55/2014 e il calcolo delle spese sui valori tabellari sbagliati, oltre alla duplicazione di alcune voci di liquidazione. La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo insindacabile nel merito la scelta di non compensare integralmente le spese e sufficiente la motivazione della Corte d'appello; ha invece accolto in parte il secondo motivo, limitatamente all'erronea individuazione dello scaglione di valore per la liquidazione delle spese nelle fasi successive al primo grado. La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha rideterminato le spese del giudizio di cassazione e di rinvio negli importi corretti, oltre a porre le spese del giudizio di legittimità a carico del Ministero.

La decisione

La Corte ha accolto solo il secondo motivo nei limiti relativi al calcolo delle spese, ha rigettato il primo motivo, ha cassato la sentenza della Corte d'appello di Roma e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha rideterminato le spese del giudizio di cassazione in euro 2.935,00 e quelle del giudizio di rinvio in euro 1.888,50, oltre accessori e spese prenotate e prenotande a debito. Ha inoltre condannato il Ministero resistente a rifondere le spese del giudizio di legittimità al ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare nullità della sentenza o del procedimento, ma la Corte ha riqualificato la doglianza come vizio motivazionale sulla regolazione delle spese.

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza, salvo il potere del giudice di regolarle secondo l'esito complessivo della lite nei limiti consentiti.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione, totale o parziale, delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiede una proporzione matematica tra accoglimento della domanda e spese poste a carico della parte soccombente.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  in assenza di ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare e decidere nel merito anche sul regolamento delle spese.

• D.M. n. 55 del 2014

  la liquidazione delle spese deve rispettare i parametri tabellari; il sindacato di legittimità è escluso entro i limiti minimi e massimi, salvo scostamenti ulteriori da motivare.

Massime di principio

• La valutazione sulla compensazione totale o parziale delle spese processuali appartiene al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa o in presenza di motivazione illogica o erronea.
• Quando la causa venga riformata o definita in sede di impugnazione, il regolamento delle spese deve essere effettuato considerando l'esito complessivo della lite con criterio unitario e globale, e non mediante una meccanica corrispondenza tra singole domande accolte e quote di spese.
• La liquidazione delle spese professionali va effettuata sul valore corretto della controversia e della fase processuale interessata; l'errata individuazione dello scaglione tariffario integra vizio censurabile in cassazione se incide sul quantum liquidato.
• Il giudice può liquidare le spese della fase di appello, della fase rescissoria o del giudizio di rinvio come fasi distinte, purché la liquidazione sia coerente con i parametri applicabili e con la concreta sequenza processuale.
• Il controllo della Corte di cassazione sulla regolazione delle spese è tendenzialmente esterno e non sostituisce la valutazione discrezionale del giudice di merito, salvo errori di diritto nella scelta dei parametri o nel riferimento al valore della controversia.

Come è indicizzato