Sentenza n. 12954/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava il giudizio negativo della Commissione ASN deducendo, anzitutto, la violazione dell'art. 3 della l. 241/1990 e dell'art. 3 del d.m. 120/2016 per difetto assoluto di motivazione. La Commissione aveva riconosciuto il possesso di 7 titoli su 8, il superamento di 2 valori-soglia su 3, la piena coerenza della produzione scientifica con il settore MED/26, la continuità della produzione nel periodo 2014-2024 e la collocazione di sei pubblicazioni in riviste Q1 e Q2, ma aveva concluso per la non abilitazione mediante la formula generica secondo cui le pubblicazioni non erano di qualità elevata. Il ricorrente deduceva inoltre la violazione e falsa applicazione dell'art. 4 del d.m. 120/2016 per omessa valutazione analitica dei criteri relativi a coerenza, apporto individuale, originalità, rigore metodologico, carattere innovativo, collocazione editoriale, continuità e rilevanza; illogicità e contraddittorietà tra le premesse positive e la conclusione negativa; difetto di istruttoria; nonché sostanziale identità testuale dei giudizi individuali dei Commissari, ritenuta sintomatica dell'assenza di valutazioni autonome e di un'effettiva dialettica collegiale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il giudizio di non abilitazione, senza sostituire la propria valutazione a quella della Commissione. Ha premesso che le valutazioni ASN costituiscono esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile nei limiti della manifesta illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà, travisamento, difetto di istruttoria e difetto di motivazione. La motivazione è stata ritenuta apodittica e tautologica perché non indicava né quali pubblicazioni fossero carenti né quale dei quattro requisiti autonomi della qualità elevata — originalità, rigore metodologico, contributo al progresso della ricerca e impatto significativo nella comunità scientifica — fosse stato ritenuto insussistente. La Commissione aveva enunciato la conclusione, ma non il percorso argomentativo, e non aveva svolto una valutazione analitica dei criteri dell'art. 4 del d.m. 120/2016, nonostante avesse dichiarato di aver esaminato analiticamente titoli e pubblicazioni. Il vizio risultava aggravato dal quadro ampiamente positivo riconosciuto al candidato e dalla collocazione editoriale delle pubblicazioni in riviste Q1 e Q2: in tale situazione era necessaria una motivazione rafforzata, idonea a spiegare perché gli elementi favorevoli fossero recessivi rispetto alla conclusione negativa. La sostanziale sovrapponibilità dei giudizi individuali è stata considerata un indice sintomatico ulteriore dell'assenza di autonoma istruttoria individuale e di reale dialettica collegiale, non autonomamente decisivo ma confermativo del difetto motivazionale. L'Amministrazione dovrà procedere a una nuova valutazione con Commissione in diversa composizione, nel rispetto della discrezionalità tecnica e con motivazione sufficiente, coerente e intellegibile. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione effettiva e intelligibile del provvedimento; una formula meramente tautologica non consente di ricostruire l'iter valutativo e determina illegittimità.

• art. 3 d.m. 120/2016

  Richiede alla Commissione ASN di formulare un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato, fondato sulla valutazione di titoli e pubblicazioni.

• art. 4 d.m. 120/2016

  Individua i criteri di valutazione delle pubblicazioni, che devono essere concretamente esaminati e il cui peso deve essere reso comprensibile nella motivazione.

• art. 6 d.m. 120/2016

  Prevede il concorso del superamento dei valori-soglia e del possesso dei titoli, da un lato, e della valutazione complessiva delle pubblicazioni come di qualità elevata, dall'altro; il superamento delle soglie non determina automaticamente l'abilitazione.

• Allegato B al d.m. 120/2016

  Definisce la qualità elevata attraverso requisiti autonomi di originalità, rigore metodologico, contributo al progresso della ricerca e impatto significativo nella comunità scientifica; la Commissione deve chiarire quale requisito eventualmente difetti.

Massime di principio

• Nel giudizio di abilitazione scientifica nazionale, la Commissione deve motivare in modo effettivo, sufficiente e intellegibile il giudizio negativo sulle pubblicazioni, indicando le ragioni concrete della ritenuta insufficienza e non limitandosi a riprodurre la formula normativa secondo cui la qualità non sarebbe elevata.
• La nozione di qualità elevata delle pubblicazioni comprende requisiti autonomi — originalità, rigore metodologico, contributo al progresso della ricerca e impatto significativo nella comunità scientifica — sicché il giudizio negativo deve consentire di comprendere quale requisito, o quali requisiti, siano stati ritenuti mancanti e per quali ragioni.
• Quando la Commissione riconosce il superamento della maggior parte dei parametri oggettivi, la coerenza con il settore scientifico, una significativa collocazione editoriale e la continuità della produzione, il diniego dell'abilitazione richiede una motivazione particolarmente accurata, capace di spiegare la prevalenza degli elementi negativi eventualmente riscontrati.
• La collocazione delle pubblicazioni in riviste di elevato prestigio scientifico costituisce un significativo indice del livello qualitativo dei lavori; qualora la Commissione intenda nondimeno negare l'abilitazione, deve esplicitare con puntualità le ragioni per cui tale indice non sia sufficiente nel caso concreto.
• L'affermazione di avere svolto un esame analitico delle pubblicazioni non è sufficiente se il provvedimento non descrive o non esamina, almeno sinteticamente, le opere valutate e non individua i profili specifici che avrebbero condotto al giudizio negativo.
• La sostanziale identità dei giudizi individuali dei Commissari può costituire indice sintomatico dell'assenza di autonome valutazioni e di effettiva dialettica collegiale, concorrendo a dimostrare il difetto di istruttoria e di motivazione.

Come è indicizzato