Cassazione Penale, Sentenza n. 16138/2025 del 29/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto della Corte d'Appello ritenendo che il giudice di merito avesse violato l'art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 159/2011 per avere omesso di considerare i rilievi difensivi, in particolare che il proposto era stato detenuto ininterrottamente dal 2012, per lo più in regime di 41-bis, senza rilievi disciplinari e con fruizione di liberazione anticipata, circostanze che a suo avviso avrebbero dovuto escludere o ridurre l'attualità della pericolosità sociale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo prospettato attenga alla logicità e completezza della motivazione e non a una violazione di legge idonea a fondare il ricorso per cassazione (che è ammesso solo per violazione di legge). Ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale adeguata e congrua: si è fatto riferimento alla condanna per associazione di tipo mafioso e al ruolo apicale del ricorrente nella famiglia di Cruillas, e alla mancanza di elementi concreti che dimostrino un'evoluzione della personalità tale da escludere la perdurante pericolosità. Inoltre è stato affermato che il comportamento regolare in carcere, anche in regime di 41-bis, non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.Lgs. 159/2011, art. 14, comma 2-ter

  La difesa invocava tale norma sostenendo omissione di considerazione dei rilievi difensivi; la Corte ha interpretato il rilievo come censura della motivazione, non come violazione di legge, quindi non idonea a fondare il ricorso in Cassazione salvo che la motivazione sia completamente carente o manifestamente apparente.

• D.Lgs. 159/2011, artt. 10 e 27

  "per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicano le disposizioni previste dall'articolo 10"; "avverso il decreto della corte di appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell'interessato e del suo difensore...."

  Queste disposizioni stabiliscono che il ricorso per cassazione contro provvedimenti di misure di prevenzione patrimoniali è limitato alla sola censura per violazione di legge; pertanto le doglianze attinenti alla completezza o alla logica della motivazione sono generalmente inammissibili se non assumono i requisiti di assoluta carenza o apparente inesistenza della motivazione.

• Codice di procedura penale, art. 616

  L'art. 616 c.p.p. è stato richiamato per giustificare l'irrogazione di una sanzione pecuniaria (versamento alla cassa delle ammende) per la presentazione di un ricorso ritenuto inammissibile con profili di colpa.

• Corte Costituzionale, sent. n. 321/2004

  Citata in giurisprudenza come avallo del principio che la limitazione del ricorso per cassazione alle sole violazioni di legge non è irragionevole; utilizzata a sostegno della legittimità della limitazione dell'ambito di sindacato in sede di legittimità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti sulle misure di prevenzione patrimoniali è ammesso soltanto per violazione di legge: le censure sulla motivazione sono inammissibili salvo che la motivazione sia del tutto carente o manifestamente apparente.
• Le doglianze che riguardano la logicità, completezza o valutazione delle prove sono in genere inammissibili in Cassazione se prospettate come violazione di legge; bisogna far emergere un vizio giuridico specifico per rendere il ricorso ammissibile.
• Il comportamento regolare in carcere, anche prolungato e sotto regime rigoroso (es. 41-bis), non è di per sé sufficiente a provare la cessazione o la riduzione della pericolosità sociale: occorrono elementi concreti e specifici che dimostrino un'effettiva evoluzione della personalità.
• La rilevanza di precedenti giudiziari gravi (es. condanna per associazione mafiosa e ruolo apicale) può giustificare la persistenza della presunzione di pericolosità in mancanza di prove contrarie concrete.
• Presentare ricorsi manifestamente infondati o che dimostrino colpa procedurale può comportare la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende; valutare con attenzione l'ammissibilità prima di proporre ricorso in Cassazione.