Cassazione Penale, Sentenza n. 3982/2022 del 04/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce del 20/08/2021 che aveva rigettato l'appello ex art. 322-bis c.p.p. contro l'ordinanza del GIP del 29/06/2021 di rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo di 3 autocarri di proprietà della Ilsap s.r.l., il sequestro era stato disposto in relazione al reato contestato a Roberto Martena e Michele Martena (art. 425-quaterdecies c.p.). Il ricorrente deduceva motivazione apparente in quanto la società sarebbe estranea al reato (non contestata ai sensi del d.lgs. 231/2001) e vizi di violazione di legge e carenza della motivazione sulle esigenze cautelari.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello contro le ordinanze che rigettano istanze di revoca del sequestro; qui è richiamata come base dell'impugnazione avanzata dal ricorrente

• art. 425-quaterdecies cod. pen.

  Norma penale indicata nel testo come titolo di reato contestato agli indagati in relazione al quale era stato disposto il sequestro degli autocarri; la decisione non approfondisce la responsabilità penale degli indagati o della società

• d.lgs. 231/2001

  Citato dal ricorrente per sostenere che la società era estranea al reato perché non era stata contestata alcuna responsabilità amministrativa da reato ai sensi del decreto; il rilievo non viene deciso nel merito a causa della rinuncia

• art. 591 lett. d) cod. proc. pen.

  Applicata dalla Corte per dichiarare l'inammissibilità del ricorso in seguito alla rinuncia dell'impugnazione da parte del ricorrente; implica che la rinuncia comporta l'interruzione del procedimento di cassazione

Massime di principio

• La sopravvenuta mancanza di interesse (ad es. ottenimento dell'uso dei beni sequestrati) può rendere inammissibile un ricorso per cassazione se il ricorrente rinuncia: occorre valutare tempestivamente l'interesse a proseguire
• L'assenza di contestazioni a carico della società ai sensi del d.lgs. 231/2001 può essere un argomento difensivo, ma non impedisce automaticamente misure cautelari disposte nei confronti di beni collegati a reati commessi da terzi: la questione può richiedere specifica trattazione probatoria
• Quando si impugna il rigetto di una richiesta di revoca del sequestro, è fondamentale documentare concretamente la carenza delle esigenze cautelari (es. assenza di pericolo di dispersione del bene o di inquinamento probatorio) per sostenere l'eventuale revoca
• La rinuncia all'impugnazione deve essere valutata con attenzione rispetto agli effetti procedurali e alle spese: pur determinando l'inammissibilità del ricorso, non esonera generalmente il rinunciante dal pagamento delle spese processuali
• Se l'obiettivo principale è ottenere l'uso dei beni sequestrati, può essere più efficace ottenere provvedimenti interlocutori (autorizzazione all'uso) prima di proseguire in impugnazioni di merito, per evitare sopravvenienze che rendano ininfluente il gravame