Corte di giustizia, Sentenza C-7/24

Regresso dell’ente previdenziale per pensione di vedovanza in caso di infortunio sul lavoro transfrontaliero

La sentenza, resa in un rinvio pregiudiziale del Retten i Svendborg (Danimarca), riguarda l’interpretazione dell’articolo 85, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004 nel contesto di un’azione di regresso promossa da enti previdenziali tedeschi per il rimborso di una pensione di vedovanza versata dopo un decesso causato da un infortunio sul lavoro avvenuto in Danimarca.

Fatti e procedimento principale

Il lavoratore tedesco deceduto era assicurato in Germania. A seguito dell’incidente occorso in Danimarca, il datore di lavoro responsabile e il suo assicuratore danese avevano già versato alla vedova un risarcimento per perdita del familiare fonte di sostentamento secondo il diritto danese. Parallelamente, la Deutsche Rentenversicherung Nord e la BG Verkehr avevano corrisposto alla vedova una pensione di vedovanza ai sensi del diritto tedesco e, in base all’articolo 116 SGB X, avevano agito in surrogazione per ottenerne il rimborso dal responsabile danese e dal suo assicuratore.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 85, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004;
• l’articolo 267 TFUE;
• gli articoli 46 e 116 del diritto tedesco (SGB VI e SGB X);
• gli articoli 1, 13, 17, 19, 20, 26a e 77 del diritto danese rilevante in materia di responsabilità civile e infortuni sul lavoro.

Questioni esaminate

Il giudice nazionale domandava, in sostanza, se il diritto di surrogazione dell’ente previdenziale tedesco potesse essere esercitato solo se, nel diritto danese, esistesse una base giuridica per una prestazione uguale o equivalente alla pensione di vedovanza tedesca. Dubitava inoltre del significato da attribuire alla comparabilità delle prestazioni e del rapporto tra la legge dello Stato dell’ente debitore e la legge dello Stato in cui si è verificato il danno.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’articolo 85, paragrafo 1, è una norma di conflitto che mira a consentire all’ente previdenziale di agire nei confronti del terzo responsabile secondo il diritto che esso applica, attraverso surrogazione o azione diretta. Tale disposizione impone agli altri Stati membri di riconoscere il diritto di azione dell’ente, ma non modifica le regole sostanziali che determinano la responsabilità extracontrattuale del terzo, le quali restano, in linea di principio, soggette alla legge dello Stato in cui il danno si è verificato.

Ne consegue che:

• l’esistenza e la portata della surrogazione sono disciplinate dalla legge dello Stato dell’ente debitore;
• la surrogazione non può creare diritti ulteriori rispetto a quelli spettanti alla vittima o agli aventi causa secondo la legge dello Stato del danno;
• tuttavia, non è necessario che in quest’ultimo Stato esista una prestazione identica o formalmente equivalente.

La Corte afferma invece che il diritto di surrogazione può estendersi a una prestazione prevista dalla legislazione dello Stato in cui il danno si è verificato quando le prestazioni previste dai due ordinamenti siano sufficientemente comparabili quanto a oggetto e finalità. Nel caso concreto, la pensione di vedovanza tedesca e il risarcimento danese per perdita del familiare fonte di sostentamento mirano entrambe a compensare il coniuge superstite per il venir meno dei redditi del defunto; perciò possono ritenersi comparabili, nei limiti da verificare dal giudice nazionale e dei massimali previsti dal diritto danese.

La Corte osserva inoltre che un risarcimento del danno morale non è, per natura, sufficientemente comparabile con una pensione di vedovanza, mentre sul risarcimento transitorio la documentazione non consente una valutazione definitiva.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che l’azione di regresso dell’ente debitore non è subordinata all’esistenza, nello Stato membro del danno, di una base giuridica che preveda una pensione analoga o equivalente. È sufficiente che le prestazioni previste dai rispettivi ordinamenti, in rapporto all’evento generatore, siano sufficientemente comparabili per oggetto e finalità, così da consentire l’estensione del diritto di surrogazione riconosciuto dalla legge dello Stato dell’ente debitore.