Corte di giustizia, Sentenza C-364/23

Trasferimento interistituzionale e copertura di un posto vacante

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da una funzionaria della Commissione, comandata presso l’EUIPO, avverso la sentenza del Tribunale che aveva confermato il rigetto della sua domanda di trasferimento presso tale ufficio. La Corte si pronuncia sul rapporto tra l’articolo 8 e l’articolo 29, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari, nel contesto di una procedura di copertura di un posto vacante nell’EUIPO.

Fatti e iter amministrativo

La ricorrente, funzionaria di grado AD 5 della Commissione, era stata comandata presso l’EUIPO e poi assunta come agente temporaneo di grado AD 6. Nel marzo 2020 l’EUIPO aveva avviato un esercizio annuale di trasferimenti con criteri interni di valutazione, tra cui carriera, risultati, impatto sul bilancio e durata residua del contratto. La ricorrente aveva chiesto il trasferimento all’EUIPO e, successivamente, aveva presentato candidatura a un avviso di posto vacante interno per uno specialista in proprietà intellettuale. L’EUIPO aveva respinto la domanda, poi confermata in sede di reclamo.

Quadro normativo essenziale

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 4 dello Statuto, che impone che le nomine servano a coprire posti vacanti;
• l’articolo 8 dello Statuto, che consente al funzionario comandato presso un’altra istituzione di chiedere il trasferimento dopo sei mesi;
• l’articolo 29, paragrafo 1, dello Statuto, che impone all’APN di esaminare in ordine di priorità le modalità di copertura del posto vacante, incluse le domande di trasferimento di funzionari di altre istituzioni. È inoltre richiamato l’articolo 143, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001, che rende applicabile allo staff EUIPO lo Statuto.

Ricevibilità dell’impugnazione

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dall’EUIPO. Ricorda che l’impugnazione deve indicare con precisione gli elementi contestati e gli argomenti di diritto, ma osserva che la ricorrente aveva individuato puntualmente i passaggi della sentenza impugnata che riteneva erronei. La Corte chiarisce anche che il ricorso in cassazione può riproporre questioni giuridiche già discusse in primo grado, purché contesti l’interpretazione o l’applicazione del diritto dell’Unione.

Errore di diritto nella qualificazione della domanda

La Corte censura il Tribunale per aver ritenuto che una domanda di trasferimento fondata sull’articolo 8 non potesse essere considerata come diretta a coprire un posto vacante oggetto di avviso. Secondo la Corte, l’articolo 29, paragrafo 1, elenca fasi successive e priorità da seguire quando occorre coprire un posto vacante; se l’APN decide di estendere la procedura oltre la mobilità interna, deve esaminare anche le domande di trasferimento ex articolo 8. Il Tribunale, escludendo in modo netto la rilevanza dell’articolo 29, ha quindi commesso un errore di diritto.

Motivazione contraddittoria e parità di trattamento

La Corte accoglie anche la censura relativa alla motivazione contraddittoria: il Tribunale aveva affermato, da un lato, che gli argomenti sull’esercizio annuale di trasferimenti erano irrilevanti e, dall’altro, che la decisione dell’EUIPO si era basata proprio sui criteri elaborati in tale esercizio. Inoltre, la Corte ritiene errata l’affermazione del Tribunale secondo cui la situazione della ricorrente non sarebbe comparabile a quella di un candidato assunto come agente temporaneo, poiché, una volta ampliata la procedura di assunzione oltre l’articolo 29, paragrafo 1, lettera a), anche i funzionari di altre istituzioni rientrano nel quadro dell’articolo 29.

Decisione nel merito e dispositivo

Ritenendo lo stato degli atti sufficiente, la Corte decide definitivamente la controversia. Annulla la decisione dell’EUIPO dell’8 settembre 2020 che aveva respinto la domanda di trasferimento della ricorrente, osservando che l’EUIPO non poteva respingerla solo perché la ricorrente era funzionario della Commissione e che, in una procedura aperta anche oltre la mobilità interna, la domanda andava esaminata quale candidatura rilevante ai fini della copertura del posto vacante. La Corte precisa infine che non occorre statuire separatamente sulla decisione di rigetto del reclamo, perché meramente confermativa, e condanna l’EUIPO alle spese di entrambi i gradi.

Principio affermato

La sentenza afferma che la domanda di trasferimento interistituzionale ex articolo 8 dello Statuto deve essere presa in considerazione, ai fini della copertura di un posto vacante, quando l’istituzione ha scelto di estendere la procedura oltre la sola mobilità interna prevista dall’articolo 29, paragrafo 1, lettera a). In tale contesto, l’APN non può ignorare l’ordine di priorità dell’articolo 29 né escludere il funzionario di un’altra istituzione per il solo fatto della sua origine istituzionale.