Sentenza del 23/03/2016 n. 5697 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della CTR Puglia che aveva annullato gli avvisi di accertamento IVA, IRPEG e IRAP relativi agli anni 1997, 1998 e 1999. Gli accertamenti si fondavano su un PVC della Guardia di Finanza, secondo cui una cooperativa era una società cartiera e le fatture emesse da due cooperative erano generiche e non idonee a dimostrare l'effettività, l'oggetto e la congruità delle operazioni. L'Agenzia sosteneva che il richiamo al PVC fosse sufficiente a motivare gli avvisi, che la CTR avesse valutato in modo insufficiente le prove e che spettasse alla contribuente dimostrare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA. La società, con ricorso incidentale, contestava invece l'applicazione della proroga dei termini di accertamento prevista dalla legge sul condono del 2002 e la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Ha chiarito che l'avviso di accertamento può richiamare le risultanze di un PVC senza essere illegittimo per ciò solo, ma ha ritenuto che la CTR avesse fondato la decisione su una valutazione di fatto, reputando insufficienti e non persuasive le prove dell'Ufficio circa l'inesistenza delle operazioni. Il secondo motivo dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile per mancanza del necessario momento di sintesi, mentre il terzo e il quarto sono stati dichiarati inammissibili perché non pertinenti rispetto alla reale ratio decidendi, basata sull'insufficienza probatoria e non su una diversa interpretazione delle norme sulla documentazione fiscale o sull'onere della prova. Il ricorso incidentale della società è stato dichiarato integralmente inammissibile per la formulazione generica e difettosa dei quesiti di diritto, oltre che per l'assenza del quesito relativo alle spese. Le spese del giudizio sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• Legge n. 241/1990, art. 3

  Richiede che gli atti amministrativi siano motivati, indicando i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione.

• Legge n. 212/2000, art. 7

  Impone la motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria e consente il richiamo ad altri atti purché questi siano conoscibili e siano individuati in modo sufficiente.

• D.P.R. n. 600/1973, artt. 39, 42 e 43

  Disciplinano i poteri di accertamento, i requisiti motivazionali degli avvisi e i termini entro cui l'Ufficio può procedere alla rettifica.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 21 e 54

  Regolano, rispettivamente, i requisiti delle fatture e l'accertamento dell'IVA; la documentazione deve consentire di individuare gli elementi essenziali dell'operazione.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 109, già art. 75 TUIR

  La deduzione dei costi richiede, tra l'altro, l'effettività, l'inerenza e la corretta documentazione dell'operazione.

• Legge n. 289/2002, artt. 9, 10, 15 e 16

  Prevedono forme di definizione agevolata e incidono sui termini di accertamento in relazione ai contribuenti e alle fattispecie interessate dal condono; nella decisione la questione non è stata esaminata nel merito perché il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale dell'onere della prova; nel contenzioso tributario l'Ufficio deve provare i fatti costitutivi della pretesa, mentre il contribuente deve dimostrare i presupposti del diritto a deduzioni o detrazioni quando questi siano contestati.

• Art. 360 c.p.c. e art. 366-bis c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve rispettare motivi tassativi e quesiti o momenti di sintesi specifici, pertinenti e riferiti alla concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento può richiamare integralmente o parzialmente un PVC della Guardia di Finanza: il richiamo non è illegittimo di per sé, purché il contribuente possa conoscere i fatti, le prove e le ragioni giuridiche della pretesa.
• Il giudice deve verificare se gli elementi raccolti dall'Amministrazione siano concretamente sufficienti a dimostrare l'inesistenza o l'irregolarità delle operazioni; mere valutazioni generiche, fatture poco dettagliate o sospetti sulla natura di società cartiera possono non bastare senza ulteriori riscontri.
• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente sostenere in astratto che siano state violate le norme su fatture, costi o onere della prova: il motivo deve criticare precisamente la ragione effettiva posta a fondamento della sentenza impugnata.
• Quando la decisione di merito si fonda su una valutazione insufficiente delle prove, un motivo di cassazione che discuta soltanto l'interpretazione giuridica delle norme può risultare inammissibile perché estraneo alla ratio decidendi.
• I ricorsi per cassazione devono contenere quesiti di diritto e momenti di sintesi specifici, collegati ai fatti del caso e alla regola applicata dal giudice; quesiti multipli, generici o privi di una concreta fattispecie possono determinare l'inammissibilità.
• La proroga dei termini collegata a una definizione agevolata deve essere verificata alla luce dei presupposti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge; tuttavia la relativa contestazione deve essere formulata correttamente e tempestivamente nel giudizio.