Cassazione Penale, Sentenza n. 22943/2022 del 13/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma di condanna per rapina e lesioni ritenendo: 1) inaffidabili le videoriprese perché estrapolate e non confrontate con gli hard disk originali, con metadati incoerenti (file creati ore dopo i fatti) e possibile alterazione/dispersione dei dati; 2) insufficiente la prova rispetto al principio del dubbio in relazione a entrambe le contestazioni; 3) equivocata la qualificazione giuridica delle sue condotte: avendo solo prestato l'automobile, al massimo dovrebbe rispondere di favoreggiamento reale e non di partecipazione alla rapina; 4) illegittimo il trattamento sanzionatorio e la mancata concessione di benefici, inclusa la contestata recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze aspecifiche e manifestamente infondate: le anomalie nei metadati sono state spiegate con errata impostazione temporale del sistema e superate dalla presenza di riprese concomitanti di altre telecamere che ricostruiscono la continuità del percorso dell'auto; il quadro probatorio è inoltre corroborato dal traffico telefonico che colloca l'utenza del ricorrente nei luoghi delle rapine e da altri elementi (uso dell'auto per entrambe le rapine, riconoscimento nella rapina del 15 settembre). Le censure sulla qualificazione giuridica e sul trattamento sanzionatorio non hanno contrastato le risultanze probatorie e sono state ritenute generiche. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende; inoltre l'inammissibilità preclude l'esame di una eventuale prescrizione sopravvenuta.

Norme richiamate

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (art. 23, comma 8)

  La Corte ha svolto la trattazione del ricorso con le forme previste da tale disposizione (procedura emergenziale/nuove modalità di trattazione degli atti), richiamandone l'applicabilità procedurale.

• Art. 616 c.p.p.

  Applicato per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per regolare l'onere di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile.

• Sez. Un., n. 32 del 22/11/2000, De Luca (giurisprudenza richiamata)

  Richiamata per affermare il principio secondo cui l'inammissibilità del ricorso impedisce il sindacato sulla prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata.

Massime di principio

• Le videoriprese estratte da sistemi di videosorveglianza possono essere ritenute valide anche se i singoli metadati appaiono incoerenti se sussistono elementi di riscontro (es. continuità del percorso rilevata da più telecamere, corrispondenza con dati telefonici); anomalie nei metadati non determinano automaticamente l'inutilizzabilità del filmato.
• Per attaccare efficacemente la prova digitale è necessario dimostrare, con specificità e prova tecnica, la manomissione, la perdita della catena di custodia o l'alterazione irreversibile degli originali (hard disk); rilievi generici o non corroborati risultano inammissibili o inefficaci.
• La presenza dell'utenza telefonica nel luogo e nel tempo delle condotte contestate costituisce elemento corroborante rilevante della partecipazione, anche per ruoli di 'palo' o di contributo consapevole, soprattutto se integrata da altri indizi (uso del veicolo, riconoscimento).
• La qualificazione giuridica delle condotte (partecipazione vs favoreggiamento) va valutata alla luce del complesso probatorio: il mero prestito dell'auto non esclude la responsabilità per reati più gravi se emergono elementi che dimostrino consapevolezza, concorso o contributo decisionale/organizzativo.
• Le censure sul trattamento sanzionatorio richiedono motivazioni specifiche e puntuali: contestazioni generiche sul quantum o sull'applicazione di recidiva difficilmente ottengono accoglimento in cassazione.
• Se un ricorso è dichiarato inammissibile, il giudice di legittimità non entra nel merito di questioni che richiedono esame complessivo (es. prescrizione sopravvenuta), salvo che il ricorso non sia comunque ammissibile.