Ordinanza n. 2404/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto del Ministero del Turismo e la graduatoria definitiva approvata nell'ambito della procedura di finanziamento prevista dall'art. 1, comma 592, della legge n. 197/2022, sostenendo che la propria domanda, identificata dal codice n. 50016, fosse stata collocata in posizione deteriore rispetto a quella spettante in base alla corretta applicazione dei criteri di valutazione stabiliti dall'Avviso pubblico 2024. Sono stati inoltre impugnati, ove occorrenti, l'avviso relativo al sorteggio utilizzato per determinare l'ordine di valutazione delle posizioni ex aequo, i verbali della Commissione giudicatrice, non conosciuti al momento della proposizione, e gli ulteriori atti presupposti, connessi e conseguenti. Con domanda ex art. 116 c.p.a. era stato contestato il diniego tacito maturato sull'istanza di accesso agli atti del 9 dicembre 2025, nonché il successivo provvedimento formalmente favorevole ma tardivo e non concretamente satisfattivo. All'udienza cautelare la ricorrente ha rinunciato alla domanda di accesso. L'ordinanza segnala inoltre come questione da approfondire nel merito la potenziale inammissibilità del ricorso per mancata notificazione ad almeno un soggetto qualificabile come controinteressato in senso sostanziale.

La decisione

Il TAR ha preso atto della rinuncia all'istanza di accesso agli atti proposta ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a. Non ha definito nel merito le censure contro il decreto ministeriale e la graduatoria, ritenendo necessaria una valutazione meditata delle questioni, compresa la possibile inammissibilità del ricorso per omessa notifica a un controinteressato sostanziale. Ha tuttavia ritenuto adeguatamente tutelabili le esigenze della ricorrente mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito e, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., ha accolto la domanda cautelare in forma propulsiva, fissando per la discussione del ricorso, integrato dai motivi aggiunti, l'udienza pubblica del 20 ottobre 2026. La regolazione delle spese della fase cautelare è stata rinviata al definitivo. Dal testo non risulta disposta una sospensione espressa dell'efficacia degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 1, comma 592, l. 29 dicembre 2022, n. 197

  fondo istituito dall'articolo 1, comma 592, della legge 29 dicembre 2022, n. 197

  La disposizione costituisce la base normativa del fondo pubblico cui si riferisce la procedura di finanziamento controversa; l'ordinanza non ne offre un'interpretazione di merito.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  domanda di accesso agli atti ex art. 116, co. 2 cod. proc. amm.

  La domanda di accesso è stata abbandonata dalla ricorrente in udienza e il TAR ne ha preso atto.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze di parte ricorrente possono essere adeguatamente tutelate con la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Quando le esigenze cautelari possono essere soddisfatte attraverso una rapida fissazione dell'udienza di merito, il giudice può accogliere la domanda cautelare fissando direttamente la discussione della causa, senza definire il merito.

Massime di principio

• Ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., la tutela cautelare può essere accordata mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito quando tale misura è idonea a proteggere tempestivamente le esigenze del ricorrente, senza anticipare la decisione sulle questioni di merito.
• La verifica della potenziale inammissibilità del ricorso per omessa notificazione ad almeno un controinteressato in senso sostanziale può richiedere un approfondimento incompatibile con una definizione sommaria nella fase cautelare; in tal caso il giudice può riservare la questione alla decisione di merito.
• La rinuncia espressa in udienza alla domanda di accesso proposta ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a. comporta la presa d'atto della rinuncia da parte del giudice, con conseguente mancata decisione sul diritto di accesso.

Come è indicizzato