Sentenza n. 1083/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la delibera consiliare di adozione del PUG e la delibera di esame delle osservazioni, contestando le previsioni pianificatorie riguardanti la porzione del territorio comunale in cui è situata la propria azienda agricola; ha inoltre proposto domanda risarcitoria. Il Comune ha eccepito, tra l'altro, la sopravvenuta carenza di interesse, deducendo che il PUG adottato era stato definitivamente approvato con previsioni, per l'area interessata, non coincidenti con quelle adottate. La Regione Puglia, intimata, non si è costituita. Il giudizio è stato riassunto a seguito della declaratoria di competenza del TAR Puglia resa dal Consiglio di Stato.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., ritenendo fondata e assorbente l'eccezione del Comune. Gli atti di adozione del PUG erano stati superati dalla definitiva approvazione dello strumento urbanistico, intervenuta con deliberazione della Giunta regionale e delibera consiliare, e le previsioni approvate per l'area della ricorrente non coincidevano con quelle contenute nel PUG adottato. In ragione della natura innovativa del PUG approvato, le disposizioni adottate non conservavano alcuna residua portata lesiva; l'interesse della ricorrente si concentrava invece sulle previsioni del PUG definitivamente approvato, già autonomamente impugnate. Le ulteriori questioni di ammissibilità e di merito sono state assorbite. Le spese di lite sono state compensate per la natura formale della decisione e per il successivo superamento degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; la disposizione è stata applicata perché gli atti di adozione del PUG erano stati definitivamente superati da uno strumento urbanistico approvato con previsioni non coincidenti e non conservavano più una portata lesiva attuale.

• art. 11, comma 6, l.r. Puglia n. 20/2001

  Richiamato nell'oggetto della delibera di adozione del PUG; il testo della sentenza non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• L'impugnazione degli atti di adozione di uno strumento urbanistico diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando lo strumento è successivamente approvato in via definitiva con previsioni innovative e non coincidenti, tali da superare integralmente le disposizioni adottate e da privarle di un'attuale portata lesiva.
• Quando il provvedimento urbanistico definitivamente approvato è autonomamente impugnato, l'interesse del ricorrente si concentra sulle previsioni approvate, mentre non permane un interesse attuale all'esame delle diverse previsioni contenute nell'originario atto di adozione.

Come è indicizzato