Parere n. 1760/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro l’ordine comunale relativo a manufatti contenenti amianto

Il parere della Sezione Prima riguarda il ricorso straordinario proposto dal curatore fallimentare di una società contro il Comune di San Lazzaro di Savena, con l’intervento dell’Azienda USL di Bologna e dell’ASL di Bologna - U.O.C. Igiene e sanità pubblica. Erano impugnati l’ordinanza dirigenziale n. 31/2016 del 29 gennaio 2016 e una nota dell’AUSL del gennaio 2016, concernenti interventi su un edificio contenente amianto.

Atti impugnati e motivi di ricorso

L’ordinanza comunale imponeva alla proprietà dell’immobile, e per essa al curatore fallimentare, interventi cautelativi di custodia e manutenzione dei materiali contenenti amianto e operazioni di bonifica entro il luglio 2017.

La ricorrente aveva articolato tre motivi: violazione dell’art. 7 della l. 241/1990, difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti fattuali e violazione della proporzionalità; violazione dell’art. 3 della l. 241/1990 per carenza di motivazione, con ulteriori censure di istruttoria, illogicità e sproporzione; violazione dell’art. 23 Cost. e del principio di legalità, nonché falsa applicazione del d.lgs. 81/2008, dell’art. 12 della l. 257/1992 e del d.m. 6 settembre 1994.

L’AUSL aveva eccepito la decadenza, sostenendo che l’ordinanza fosse meramente confermativa della nota comunale del 6 ottobre 2014, rimasta inoppugnata; aveva inoltre contestato la propria legittimazione passiva e l’ammissibilità delle censure rivolte alla nota sanitaria. Il Comune aveva richiamato il recepimento delle linee guida regionali del 17 maggio 2002 nell’art. 95 del regolamento comunale d’igiene e la preesistenza di atti relativi al procedimento.

Sviluppo procedimentale

Le amministrazioni si erano espresse per il rigetto del ricorso e dell’istanza cautelare. Con parere interlocutorio n. 00893/2019 del 22 marzo 2019, dopo aver riunito gli affari relativi al medesimo ricorso, la Sezione aveva respinto la domanda cautelare e disposto incombenti istruttori per garantire il contraddittorio. Gli incombenti non risultavano adempiuti. Nel novembre 2023 la Sezione aveva quindi invitato le parti a dichiarare se persistesse l’interesse alla decisione o fossero sopravvenute cause di improcedibilità.

Sopravvenuta carenza di interesse e decisione

Il 20 febbraio 2024 il difensore della ricorrente ha comunicato che il fallimento non aveva più interesse alla decisione, non essendo più proprietario dell’immobile. La Sezione ritiene che tale dichiarazione determini la sopravvenuta carenza di interesse e, in applicazione del principio dispositivo, dichiara improcedibile il ricorso straordinario.

La decisione non esamina nel merito i tre motivi di ricorso né definisce le eccezioni preliminari formulate dall’AUSL. La statuizione finale è limitata all’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.