Cassazione Penale, Sentenza n. 16314/2022 del 28/04/2022

Esito

La controversia

Carrafa era stato condannato per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75 D.Lgs. n. 159/2011) per essere rientrato in abitazione dopo l'orario imposto (ore 21.00) in due occasioni (4/4/2015 e 29/5/2015). Ha impugnato la sentenza di appello denunciando: 1) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la ripetizione in due episodi non esclude tale causa; 2) difetto di correlazione tra accusa e sentenza, poiché secondo lui era stata contestata la fattispecie del comma 1 dell'art. 75 mentre la Corte territoriale aveva ritenuto applicabile il comma 2.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso solo in relazione alla misura della pena: ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena e l'ha rideterminata in otto mesi di arresto (già condizionalmente sospesa). Ha respinto il ricorso per il resto: ha ritenuto infondato il rilievo sulla tenuità del fatto (confermando la valutazione della Corte territoriale che ravvisò gravità e non occasionalità delle condotte) e ha escluso il vizio di motivazione/contenuto dell'imputazione, ritenendo che la contestazione fosse sufficientemente chiara.

Norme richiamate

• art. 75 D. Lgs. n. 159 del 2011

  La Corte ha ritenuto applicabile la fattispecie del comma 2 (violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale). Ha ritenuto che l'imputazione richiamasse correttamente il provvedimento impositivo e che non vi fosse dubbio sulla concreta fattispecie contestata

• art. 131-bis cod. pen.

  La Corte ha escluso l'esclusione della punibilità per particolare tenuità, motivando che la reiterazione e la gravità delle condotte, non essendo accidentali o occasionali, precludevano il riconoscimento della causa di non punibilità

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come parametro di adeguatezza della pena: la Corte di merito l'aveva citato per giustificare la pena applicata, ma la Cassazione ha ritenuto che le attenuanti generiche non fossero state correttamente valorizzate nella determinazione della pena

• art. 163 cod. pen.

  La Cassazione ha confermato la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena (già riconosciuta)

• art. 620, lett. l) cod. proc. pen.

  La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura della pena e l'ha rideterminata direttamente ai sensi di questa disposizione

Massime di principio

• La presenza di più episodi collegati tra loro non esclude automaticamente l'applicazione dell'art. 131-bis: è necessario valutare se il fatto, nel suo complesso, sia episodico e di minima lesività; la reiterazione e la gravità possono escludere la tenuità.
• La corretta identificazione in fatto della norma violata è essenziale: se l'imputazione richiama concretamente il provvedimento e gli elementi fattuali, non si configura di per sé un vizio del diritto di difesa.
• Le attenuanti generiche devono essere effettivamente valorizzate e quantificate nella determinazione della pena; la mancata valorizzazione può giustificare la rideterminazione del trattamento sanzionatorio in sede di legittimità.
• Il divieto di reformatio in peius limita l'intervento del giudice d'appello nei confronti dell'imputato; tuttavia la Cassazione, se rileva errori nella determinazione della pena, può annullare e rideterminare la misura nei limiti previsti dall'ordinamento (art. 620 c.p.p.).
• La concessione della sospensione condizionale opera se ricorrono i presupposti di legge e deve essere esplicitamente considerata nella quantificazione effettiva della pena