Cassazione Penale, Sentenza n. 25351/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un soggetto condannato dal Tribunale per omessa custodia di un fucile da caccia, detenuto nell'abitazione secondaria sopra un armadio, in zona isolata, con cancello aperto e senza particolari dispositivi di allarme. Il difensore ha proposto appello, poi convertito in ricorso per cassazione perché la pena irrogata era esclusivamente pecuniaria, deducendo un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe affermato la responsabilità penale senza adeguato ancoraggio alle prove, trascurando che l'arma era stata custodita separatamente dalle munizioni, in una casa non abitata da familiari o minori, con normali sistemi di chiusura, e che l'imputato si era accorto per primo del furto. La difesa sosteneva inoltre che non potesse pretendersi l'installazione di antifurti speciali, richiesti solo a titolari di licenze di fabbricazione o raccolta di armi.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che, per il comune detentore di armi, l'obbligo di diligenza ex art. 20 l. n. 110/1975 è assolto solo se vengono adottate le cautele esigibili da una persona di normale prudenza nelle specifiche circostanze di fatto. Nel caso concreto, ha condiviso la valutazione del Tribunale secondo cui la custodia del fucile era stata negligente, perché l'arma era facilmente accessibile in un'abitazione con accessi non adeguatamente protetti e con modalità di conservazione tali da renderla agevolmente prelevabile da terzi. Le censure difensive sono state considerate una mera rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 20, commi 1 e 2, legge n. 110 del 1975

  La norma impone al detentore comune di armi un obbligo di custodia improntato alla normale diligenza; la verifica della sua violazione dipende dalle concrete modalità di fatto e dalle cautele normalmente esigibili in relazione alla situazione specifica.

• art. 20-bis, legge n. 110 del 1975

  È richiamato per distinzione: prevede ipotesi diverse, con cautele tipizzate dal legislatore in presenza di minori, incapaci o soggetti indicati dalla norma.

• art. 20, comma 1, seconda parte, legge n. 110 del 1975

  È richiamato per distinzione: sanziona l'omessa adozione o il mantenimento inefficiente di difese antifurto secondo le modalità prescritte dall'autorità di pubblica sicurezza, fattispecie diversa da quella basata sulla generica ordinaria diligenza.

Massime di principio

• Nella custodia delle armi da parte del comune detentore, l'obbligo di diligenza non è assolto in astratto, ma va valutato in concreto sulla base delle cautele normalmente esigibili secondo la regola dell'id quod plerumque accidit.
• Quando la norma incriminatrice richiede "ogni diligenza" senza specificarne in dettaglio il contenuto, spetta al giudice di merito stabilire se, nelle concrete circostanze, l'agente abbia custodito l'arma con la diligenza richiesta a tutela della sicurezza pubblica.
• Il controllo di legittimità sulla valutazione del giudice di merito è limitato alla verifica della logicità e congruità della motivazione; non è consentita in cassazione una nuova valutazione del fatto e delle risultanze probatorie.
• La fattispecie di omessa diligenza nella custodia delle armi è distinta dalle ipotesi che prevedono cautele tipizzate dal legislatore o dall'autorità amministrativa; in tali casi la verifica riguarda l'idoneità concreta delle modalità di custodia a evitare l'agevole disponibilità dell'arma da parte di terzi.

Come è indicizzato