Cassazione Civile, Ordinanza n. 34664/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento ICI relativi ad anni d’imposta dal 2005 al 2010, notificati da un comune nei confronti di società operanti nel settore della produzione di energia idroelettrica. Le società hanno impugnato gli avvisi, contestando sia la tempestività dell’accertamento per l’anno 2006 sia, soprattutto, l’irrogazione delle sanzioni. In cassazione hanno dedotto: (i) violazione delle norme sulla decadenza dell’accertamento per l’anno 2006, sostenendo che la CTR avesse applicato correttamente il termine quinquennale; (ii) violazione delle norme tributarie e dello Statuto del contribuente in tema di obiettiva incertezza normativa, per avere la CTR escluso l’assenza di colpevolezza e quindi la non debenza delle sanzioni, nonostante per gli impianti idroelettrici esistesse in quegli anni incertezza sulla concreta individuazione dei beni rilevanti ai fini della base imponibile ICI e sulla loro valorizzazione catastale; (iii) ulteriore censura, poi assorbita, sulla sussistenza dell’elemento soggettivo della colpevolezza. Il comune, con ricorso incidentale, ha contestato il cumulo giuridico delle sanzioni e il criterio di calcolo del profitto nella stima catastale, ma tali doglianze presupponevano comunque la debenza delle sanzioni o miravano a rimettere in discussione accertamenti di fatto della CTU.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi, ha respinto la censura sulla tempestività dell’avviso ICI 2006, ha accolto i motivi principali relativi alle sanzioni per obiettiva incertezza normativa, ha dichiarato assorbiti i motivi ulteriori delle società e ha rigettato il ricorso incidentale del comune. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata decisa nel merito, con accoglimento del ricorso originario delle contribuenti limitatamente all’inapplicabilità delle sanzioni. Le spese di tutti i gradi sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, D.Lgs. 504/1992

  richiamato per il termine di decadenza dell’accertamento ICI, ritenuto però superato dalla disciplina sopravvenuta più favorevole applicabile anche ai rapporti anteriori

• art. 1, comma 161, L. 296/2006

  applicato anche ai rapporti d’imposta precedenti alla sua entrata in vigore; per l’anno 2006 il potere di accertamento poteva essere esercitato entro il 31 dicembre 2012

• art. 1, comma 171, L. 296/2006

  norma che consente l’applicazione retroattiva del nuovo termine di decadenza ai rapporti pregressi

• art. 6, comma 2, D.Lgs. 472/1997

  l’obiettiva incertezza normativa esclude la responsabilità sanzionatoria

• art. 8, D.Lgs. 546/1992

  richiamato quale base dell’esonero da sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa

• art. 10, comma 3, L. 212/2000

  la buona fede del contribuente e l’assenza di obiettiva chiarezza normativa impediscono l’irrogazione delle sanzioni

• art. 5, D.Lgs. 472/1997

  la colpevolezza è richiesta per la punibilità, ma nella fattispecie è esclusa dall’incertezza normativa oggettiva

• art. 1 quinquies, D.L. 44/2005 conv. in L. 88/2005

  «Ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 4 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652 ... si interpreta nel senso che ...»

  ha introdotto criteri di determinazione della rendita catastale per le centrali elettriche, ma ha lasciato persistenti dubbi applicativi per un periodo successivo, rilevanti ai fini dell’obiettiva incertezza

• art. 1, comma 244, L. 190/2014

  ha richiamato la circolare n. 6/2012 per la determinazione della rendita catastale delle unità immobiliari speciali o particolari

• art. 384 c.p.c.

  consente la decisione nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per le conseguenze sul contributo unificato

• art. 57 D.Lgs. 546/1992

  richiamato dalla CTR per l’inammissibilità di una domanda nuova in appello

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dalla CTR per il divieto di domande nuove in appello

• art. 1, comma 2, L. 212/2000

  richiamato come fondamento dell’interpretazione della norma tributaria in senso chiarificatore

Massime di principio

• In materia di ICI, il termine di decadenza per l’accertamento introdotto dalla disciplina sopravvenuta può applicarsi anche ai rapporti d’imposta anteriori, se la norma lo prevede espressamente o per rinvio.
• L’obiettiva incertezza normativa tributaria rileva solo quando la disciplina sia oggettivamente non interpretabile con sicurezza dal giudice; non basta l’errore soggettivo del contribuente o la sua incolpevole incertezza.
• Quando l’incertezza normativa oggettiva incide sulla corretta individuazione dei beni imponibili o dei criteri di stima catastale, viene meno l’elemento soggettivo della colpevolezza e le sanzioni tributarie non sono dovute.
• Nei giudizi di legittimità, il dato fattuale accertato dal giudice di merito sulla composizione del valore stimato o sulla metodologia seguita dalla CTU non è sindacabile se la censura si risolve in una diversa lettura del materiale probatorio.
• Se la controversia può essere definita sulla base degli accertamenti già compiuti e non richiede ulteriori indagini di fatto, la Corte può cassare e decidere nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c.
• La contestazione delle sanzioni in presenza di incertezza normativa rende assorbite le ulteriori censure che presuppongono comunque la punibilità del contribuente.

Come è indicizzato