Sentenza del 05/05/2022 n. 14227 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Due contestazioni principali: 1) l'Agenzia contestava una presunta sopravvalutazione di un complesso immobiliare oggetto di un contratto di sale and lease back (con la società San Clemente Resort s.r.l.), ritenuta strumentale a mascherare un finanziamento e a consentire indebita detrazione IVA per la parte sovrastimata; 2) l'Agenzia contestava tre contratti di leasing nautico, sostenendo che fossero in realtà cessioni dissimulate finalizzate a fruire indebitamente di un regime IVA agevolativo. La società ha impugnato l'accertamento e le sanzioni collegate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto solo il primo motivo di ricorso relativo alla determinazione della base imponibile IVA: ha affermato che, ai sensi dell'art. 13 DPR 633/1972, la base imponibile coincide con il corrispettivo contrattualmente pattuito e non può essere sostituita dal 'prezzo congruo' ritenuto dall'Amministrazione/giudice di merito. Di conseguenza la sentenza della CTR che aveva confermato il recupero IVA per sopravvalutazione è stata cassata e la causa rinviata alla CTR delle Marche in diversa composizione per nuovo esame. Tutte le altre censure (accertamento sui leasing nautici, prova di simulazione/elusione, disapplicazione delle sanzioni per errore di diritto, vizi motivazionali) sono state rigettate: la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i rilievi sulla motivazione o comunque censurabili solo come rivalutazione di merito e ha confermato che la CTR aveva accertato la simulazione/elusione con riguardo ai leasing nautici. Rimangono da riesaminare dalla CTR le questioni sul sale and lease back alla luce del principio affermato.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 13

  La base imponibile IVA è costituita dall'ammontare complessivo dei corrispettivi dovuti secondo le condizioni contrattuali: il parametro è il corrispettivo contrattuale e non il presunto valore 'congruo' del bene.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 7

  Norma richiamata in relazione alle regole sul leasing e sulle agevolazioni IVA; la CTR ha ritenuto che la simulazione del leasing fosse finalizzata a ottenere indebite agevolazioni previste da tale disciplina.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56, comma 5

  Richiamata nell'ambito del procedimento di controllo e motivazione dell'accertamento fiscale; discussa la forma e la motivazione dell'avviso di accertamento.

• D.P.R. 26 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis, comma 2

  Citata nella censura relativa all'abuso del diritto e alla disciplina degli atti negoziali impugnati; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché volta a rimettere in discussione fatti di merito.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2

  Norma sulle sanzioni tributarie: la possibilità di escludere sanzioni per obiettive condizioni di incertezza è riconosciuta ma grava sull'onere della prova in capo al contribuente.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 3

  Richiamata in tema di sanzioni e diritto processuale tributario; Corte ha confermato che non sussisteva onere probatorio soddisfatto per dimostrare incertezza normativa.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8

  Richiamata in relazione alla disapplicazione delle sanzioni e al potere delle commissioni tributarie; la CTR ha valutato e respinto l'eccezione di inapplicabilità delle sanzioni.

• Codice Civile, artt. 1322 e 1362

  Richiamati in relazione alla disciplina contrattuale e alla qualificazione giuridica degli atti (simulazione, autonomia contrattuale), ma la Corte ha ritenuto le relative censure inammissibili come rimeditazione di fatto.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1 (numerosi n.)

  Norma di legittimità impugnatoria: la Corte ha valutato i motivi di cassazione con riguardo ai limiti del sindacato di legittimità (violazione di legge, vizio motivazionale minimo costituzionale, ecc.).

Massime di principio

• Per l'IVA la base imponibile è, di regola, il corrispettivo contrattualmente pattuito (art.13 DPR 633/1972): l'Amministrazione non può sostituire il prezzo convenuto con un 'prezzo congruo' salvo che sia accertata una diversa realtà giuridica (es. simulazione) con adeguata motivazione e prova.
• Le contestazioni che mirano a trasformare un corrispettivo contrattuale in base imponibile diversa richiedono che l'Amministrazione (e il giudice di merito) provino la simulazione o l'alterazione sostanziale dell'operazione; semplici apprezzamenti sul valore di mercato non sostituiscono il corrispettivo negoziale.
• Nei contratti di leasing (compresi quelli nautici) i giudici possono esaminare la sostanza economica dell'operazione per verificare eventuali elusioni o simulazioni: se la sostanza dimostra una cessione, l'operazione può essere ritenuta non qualificabile come leasing ai fini IVA.
• Le impugnazioni in Cassazione che si limitano a chiedere una diversa valutazione dei fatti o della prova sono, di regola, inammissibili: il sindacato di legittimità non consente la rivalutazione del merito se non nei casi tassativi previsti dall'art. 360 c.p.c.
• Quanto alle sanzioni tributarie, l'onere di provare l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa tale da escludere le sanzioni grava sul contribuente e richiede indicazione di 'indici' concreti (contraddittorietà di norme, assenza di prassi, orientamenti giurisprudenziali contrastanti, ecc.).
• In caso di contrasti tra forma negoziale e realtà economica delle operazioni, la qualificazione giuridica effettiva (sostanza) può prevalere sulla forma, ma occorre che la prova della simulazione o dell'elusione sia adeguatamente fornita e motivata.