Sentenza n. 74/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nota universitaria deducendo, in primo luogo, la violazione delle garanzie di partecipazione procedimentale previste dagli artt. 7 e seguenti della l. 241/1990 e dei principi di trasparenza e buon andamento. In secondo luogo, ha lamentato la violazione dell'obbligo di motivazione, l'eccesso di potere per sviamento e l'elusione della precedente sentenza del TAR Pescara n. 281/2020, sostenendo che non fossero stati riconosciuti crediti relativi alle lezioni frequentate presso la Facoltà di Farmacia e che il mancato riconoscimento non fosse adeguatamente motivato. In terzo luogo, ha dedotto la violazione dei principi affermati nelle precedenti pronunce del TAR Pescara, dell'art. 3 della l. 241/1990, degli artt. 2 e 33 Cost. e dell'art. 3, comma 9, del d.m. MIUR n. 155/2007, sostenendo che dovesse essere riconosciuta una quota di crediti relativi al medesimo settore scientifico-disciplinare non inferiore al 50%, lamentando altresì difetto di istruttoria.

La decisione

Dopo la costituzione delle amministrazioni resistenti, il ricorrente ha dichiarato, il 23 dicembre 2025, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità, con compensazione delle spese. Il TAR ha preso atto della sopravvenuta carenza di interesse e ha dichiarato il ricorso improcedibile, senza esaminare nel merito i motivi relativi alla partecipazione procedimentale, alla motivazione, al riconoscimento dei crediti, all'elusione del precedente giudicato e al difetto di istruttoria. Le spese di lite sono state compensate, anche considerando la mancata opposizione delle amministrazioni alla richiesta del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non ne esplicita una specifica interpretazione.

• artt. 7 e seguenti l. 241/1990

  Invocati dal ricorrente per sostenere la violazione delle garanzie di partecipazione procedimentale; il giudice non esamina il motivo per improcedibilità del ricorso.

• artt. 3 e seguenti l. 241/1990

  Invocati dal ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione e agli ulteriori principi del procedimento amministrativo; il giudice non esamina il merito.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente per contestare il difetto di motivazione e di istruttoria; il motivo non è esaminato per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e trasparenza; il giudice non si pronuncia sul motivo.

• artt. 2 e 33 Cost.

  Richiamati dal ricorrente in tema di diritto allo studio universitario; il giudice non esamina la relativa censura.

• art. 3, comma 9, d.m. MIUR n. 155/2007

  Invocato dal ricorrente per sostenere il riconoscimento di una quota minima di crediti riferiti al medesimo settore scientifico-disciplinare; il giudice non accerta l'applicabilità della disposizione.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara la sopravvenuta carenza di interesse a una pronuncia di merito e tale dichiarazione è recepita dal giudice, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile senza esame dei motivi di legittimità dedotti.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, la regolazione delle spese può essere disposta mediante compensazione quando sussistono giusti motivi, tra cui la mancata opposizione della parte resistente.

Come è indicizzato