Sentenza n. 314/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione in favore della controinteressata, il disciplinare nella parte relativa alla valutazione dell'anomalia delle offerte, un atto della procedura e i verbali di gara, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia del contratto e il risarcimento del danno mediante subentro o, in subordine, per equivalente. In sede cautelare aveva dedotto, tra l'altro, la violazione della segretezza delle offerte e della par condicio tra concorrenti, carenze nella verbalizzazione e nella motivazione dei giudizi della commissione, l'illegittima mancata previsione di elementi specifici per la valutazione dell'anomalia, l'omessa verifica dell'offerta dell'aggiudicataria e, con motivi aggiunti, una censura ritenuta comunque inidonea a superare la prova di resistenza. Prima dell'udienza pubblica la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione per il sopravvenuto mutamento delle circostanze di fatto, chiedendo la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione della ricorrente. Ai fini della regolazione delle spese ha applicato il criterio della soccombenza virtuale, richiamando la prognosi di infondatezza già formulata nella fase cautelare. In particolare, il Collegio aveva ritenuto che il riesame dovesse riguardare la sola offerta del concorrente riammesso, salva la valutazione già compiuta sulle altre offerte, in applicazione del principio di conservazione degli atti della commissione e del principio del risultato; che i verbali fossero sufficienti, non essendo prevista dalla lex specialis l'esplicitazione delle valutazioni dei singoli commissari e risultando adeguato il voto collegiale; che la disciplina di gara sull'anomalia fosse conforme all'art. 110 del d.lgs. 36/2023 e che la verifica di anomalia non fosse automatica, in assenza di elementi concreti idonei a dimostrare l'insostenibilità dell'offerta o la manifesta illogicità della valutazione della stazione appaltante; che una censura proposta con motivi aggiunti non superasse la prova di resistenza. La ricorrente è stata condannata a pagare al Comune di Alba euro 1.500,00, oltre accessori se dovuti. Le spese sono state compensate nei rapporti con la controinteressata.

Norme richiamate

• art. 35 c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento quale disposizione processuale applicabile.

• art. 121 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per la declaratoria di inefficacia del contratto, senza che la relativa domanda sia stata esaminata nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 122 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per la sorte del contratto, senza decisione di merito a causa dell'improcedibilità.

• art. 124 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per il risarcimento per equivalente, senza esame nel merito.

• art. 1 d.lgs. 36/2023

  Il principio del risultato è richiamato quale fondamento dell'esigenza di conservare gli atti compiuti dalla commissione giudicatrice, quando non vi siano ragioni per rinnovarli.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  La disciplina di gara che rimette alla stazione appaltante la valutazione della congruità e sostenibilità dell'offerta ritenuta concretamente insostenibile è stata ritenuta conforme alla norma; la verifica dell'anomalia non opera secondo automatismi.

Massime di principio

• La sopravvenuta perdita dell'interesse alla decisione, dichiarata dalla parte ricorrente in presenza di un mutamento delle circostanze di fatto, comporta l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Nelle procedure di gara, quando un concorrente venga riammesso, il riesame deve riguardare la sua sola offerta, salvo che la commissione abbia già valutato le altre offerte ammesse; la conservazione degli atti già compiuti è coerente con il principio del risultato.
• L'esplicitazione delle valutazioni dei singoli commissari non è necessaria quando la lex specialis non la richieda e il voto collegiale riportato nei verbali sia idoneo a esprimere il giudizio tecnico della commissione.
• La verifica dell'anomalia dell'offerta non è soggetta ad automatismi: la stazione appaltante esercita una valutazione discrezionale sulla congruità e sostenibilità dell'offerta, censurabile in giudizio in presenza di elementi concreti che evidenzino l'insostenibilità o la manifesta illogicità della valutazione.
• Una censura di gara deve superare la prova di resistenza, dimostrando che il suo eventuale accoglimento procurerebbe al concorrente un'utilità concreta; in mancanza, difetta l'interesse alla decisione della censura.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere regolate secondo il criterio della soccombenza virtuale, sulla base della prognosi di fondatezza o infondatezza già formulata dal giudice.

Come è indicizzato