Cassazione Civile, Sentenza n. 9100/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF (anno 2008) per imposta sostitutiva e sanzioni, per presunti redditi non dichiarati derivanti da partecipazioni trasferite tramite il "King Trust" (trust inglese) e la società lussemburghese Fesbo S.A.; il contribuente sosteneva che il trust fosse effettivo e non vi fosse alcuna interposizione, contestando altresì la quantificazione delle disponibilità finanziarie assoggettate a prelievo presuntivo e la misura delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso non rispettasse i requisiti di specificità e chiarezza previsti per i motivi di impugnazione (art. 366 c.p.c.), contenendo prevalentemente ricostruzione fattuale e censure generiche non adeguatamente rubricate né riferite alle norme presumibilmente violate. Inoltre, le censure principali riguardavano valutazioni di fatto (natura simulata del trust, attendibilità di dichiarazioni e prova indiziaria, quantificazione delle somme e proporzionalità della sanzione) insindacabili in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese processuali in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in € 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; è stata rilevata, inoltre, l'eventuale sussistenza dell'obbligo di pagamento del contributo unificato secondo la normativa vigente.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Imposto l'onere di specificazione dei motivi di cassazione con l'indicazione delle norme ritenute violate e il confronto con le parti della sentenza impugnata; la mancata specificità comporta inammissibilità del ricorso.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Richiamato dalla Corte quale criterio di inammissibilità nelle parti in cui il ricorso censura valutazioni di merito e non profili di diritto rilevanti per la cassazione.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata in tema di interposizione soggettiva: i redditi formalmente imputati a terzi possono essere imputati al contribuente che ne risulti effettivo possessore; non rileva la dicotomia civilistica effettivo/apparente se dagli elementi emerge il possesso effettivo.

• d.l. n. 167/1990, conv. l. n. 227/1990, art. 4, comma 1

  Disciplina degli obblighi di monitoraggio (quadro RW) sulle attività finanziarie estere; la Corte osserva che, se il contribuente è ritenuto detentore diretto o titolare effettivo, l'obbligo di dichiarazione grava comunque sullo stesso.

• art. 6, d.l. n. 167/1990

  Previsione del prelievo presuntivo e della quantificazione delle disponibilità finanziarie; la determinazione dell'imponibile tramite presunzioni e la prova contraria sono questioni eminentemente di merito.

• art. 5, d.l. n. 167/1990 (come modificato dall'art. 9, l. n. 97/2013)

  Norme relative alle sanzioni collegate alle violazioni sugli investimenti esteri; la Corte ritiene che l'Ufficio abbia applicato la disciplina vigente e che il ricorrente non abbia dimostrato in modo puntuale la non proporzionalità delle sanzioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma sul contributo unificato; la Corte dà atto che possono sussistere i presupposti per l'esazione del contributo unificato per la presente impugnazione, se dovuto.

• art. 1, comma 2, lett. u) e allegato tecnico, d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231

  titolare effettivo è "la persona fisica per conto della quale è realizzata un'operazione o un'attività, ovvero, nel caso di entità giuridica, la persona o le persone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all'allegato tecnico"

  Fornisce la definizione di "titolare effettivo" rilevante per l'estensione degli obblighi di dichiarazione e per l'individuazione del soggetto fiscalmente responsabile in presenza di strutture interposte.

Massime di principio

• Per un ricorso in Cassazione è essenziale indicare con precisione i motivi di diritto e le norme ritenute violate: le censure generiche o la mera ricostruzione fattuale possono determinare l'inammissibilità per violazione dell'art. 366 c.p.c.
• La Corte di legittimità non sostituisce il giudice del merito nella valutazione di fatti, prove e credibilità: questioni sulla natura effettiva o simulata di un trust, sulla attendibilità delle dichiarazioni e sulla quantificazione delle somme sono tipicamente insindacabili in sede di cassazione.
• La normativa tributaria può imputare i redditi al "titolare effettivo" anche se formalmente intestati a terzi: l'accertamento basato su presunzioni e indizi è ammissibile quando emerge il possesso effettivo delle disponibilità.
• Gli obblighi di monitoraggio (quadro RW) e di segnalazione delle attività finanziarie estere possono gravare sul soggetto che risulta titolare effettivo o detentore diretto; la loro violazione comporta responsabilità e sanzioni.
• Se si contesta la quantificazione delle disponibilità o la proporzionalità della sanzione, occorre fornire argomentazioni e prove tecniche puntuali nei giudizi di merito; in Cassazione tali contestazioni rischiano l'inammissibilità se non fondate su errori di diritto.
• Prima di proporre ricorso in Cassazione, conviene individuare e formulare pochi profili di diritto chiari e ben argomentati, evitando lunghi resoconti fattuali o censure indefinite, per rispettare i canoni di chiarezza e sinteticità richiesti dalla giurisprudenza.