Cassazione Civile, Sentenza n. 9095/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IRPEF relativo al 2007 (avviso TF501AM06402/2012) con cui l'Agenzia aveva imputato a Ferlaino redditi da partecipazioni societarie per complessivi Euro 1.545.025,00 (maggiore imposta e sanzioni per Euro 834.314,00). L'Ufficio aveva ritenuto che le partecipazioni del gruppo fossero state trasferite nel "King Trust" (tramite la società svizzera Tetide) quale artificio di interposizione fittizia, con permanenza dei poteri di gestione in capo al disponente; il contribuente sosteneva la reale effettività del trust (finalità di salvataggio e tutela del patrimonio familiare), lamentava violazione del principio di libera circolazione dei capitali e contestava quantificazione delle disponibilità e delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente per più motivi: carenza di specificità dei motivi di impugnazione (violazione art. 366 c.p.c.), censura inammissibile di valutazioni di merito (riconducibilità del controllo e natura fittizia del trust) e coerenza della decisione con l'orientamento giurisprudenziale che attribuisce rilevanza al "titolare effettivo"/possessore effettivo ai fini tributari. Sono state respinte le doglianze sulla quantificazione delle disponibilità e sulle sanzioni per carenza di puntuale disamina normativa. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (Euro 7.800,00) e ad eventuale versamento del contributo unificato secondo l'art.13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, T.U.I.R.

  La Corte ha ritenuto che il "King Trust" potesse essere attratto alla residenza italiana ai sensi della norma, in ragione degli elementi sintomatici che ne collegavano l'effettiva disponibilità al disponente.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  La norma è interpretata nel senso che i redditi formalmente intestati a terzi possono essere imputati al contribuente che ne risulti effettivo possessore; ciò rileva indipendentemente dalla distinzione civilistica tra interposizione fittizia o reale.

• art. 4, comma 1, d.l. n. 167/1990 (conv. l. n. 227/1990) e art. 9, l. n. 97/2013

  La modifica normativa del 2013 ha esteso l'obbligo di dichiarazione RW ai "titolari effettivi"; la Corte però rileva che, ove il trust sia ritenuto fittizio, il disponente è già responsabile in base al testo originario quale detentore delle attività estere.

• d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231, art. 1, comma 2, lettera u)

  "la persona fisica per conto della quale è realizzata un’operazione o un’attività, ovvero, nel caso di entità giuridica, la persona o le persone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all’allegato tecnico al presente decreto"

  La definizione di "titolare effettivo" è richiamata per spiegare l'estensione degli obblighi dichiarativi e di monitoraggio verso chi esercita effettiva disponibilità o beneficio economico.

• art. 6, d.l. n. 167/1990

  Norma richiamata in ordine al prelievo presuntivo per la quantificazione delle disponibilità non dichiarate; la Corte ritiene che le contestazioni sulla quantificazione attengano principalmente a valutazioni di merito non sindacabili in Cassazione.

• art. 5, d.l. n. 167/1990 (conv. l. n. 227/1990)

  Riferita alla disciplina sanzionatoria: la Corte osserva che l'Ufficio ha applicato la sanzione conformemente al dettato normativo e che il ricorrente non ha fornito una disamina puntuale della non proporzionalità della sanzione.

• art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

  Richiede la specificità e la rubricazione dei motivi di cassazione e l'indicazione delle norme ritenute violate; la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la mancanza di tale specificità.

• art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.

  Principio limitativo dell'impugnazione per cassazione: la Corte richiama l'impossibilità di sindacare in sede di legittimità valutazioni di fatto operate dai giudici di merito, motivo per cui i rilievi di merito risultano inammissibili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata in relazione all'obbligo del versamento del contributo unificato per la presente impugnazione, ove dovuto.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione deve indicare in modo chiaro e puntuale le norme ritenute violate e le ragioni specifiche dell'errore della decisione impugnata; la carenza di specificità comporta inammissibilità (art. 366 c.p.c.).
• Le valutazioni di fatto (es. valutazione delle clausole di un trust, attendibilità di dichiarazioni di terzi, esistenza di poteri di gestione) sono prerogativa del giudice di merito e sono in genere insindacabili in sede di legittimità; se il gravame si limita a contestare tali valutazioni, la censura risulta inammissibile.
• Ai fini tributari la distinzione civilistica tra interposizione 'reale' e 'fittizia' è meno rilevante: rileva l'effettivo possesso o il ruolo di 'titolare effettivo' del reddito; la normativa tributaria può imputare i redditi al soggetto che ne risulti effettivo possessore anche se formalmente intestati ad altri (art.37 d.P.R. 600/1973).
• La qualificazione del trust come 'sham' comporta che i redditi e le attività ivi segregate possano essere ricondotti al disponente ai fini fiscali, con conseguente obbligo di dichiarazione e di monitoraggio (quadro RW) e responsabilità per imposte e sanzioni.
• Contestazioni sulla quantificazione delle disponibilità o sulla misura delle sanzioni richiedono una disamina normativa e probatoria puntuale nel ricorso; semplici doglianze descrittive o ricapitolative sono insufficienti in Cassazione.
• Quando si impugna una decisione tributaria fondata su un complesso di indizi e valutazioni di coerenza documentale, è utile concentrare il ricorso sui profili di diritto (errata applicazione della norma) e non solo sulla ricostruzione fattuale, altrimenti si rischia l'inammissibilità.
• In casi di strutture transfrontaliere (trust, società estere), è fondamentale documentare in grado probatorio i reali trasferimenti di potere e disponibilità patrimoniali per contrastare le presunzioni dell'Amministrazione fiscale; la mera enunciazione di finalità familiari non è di per sé sufficiente.