Cassazione Civile, Sentenza n. 9096/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IRPEF anno 2009 per presunti redditi da partecipazioni societarie non dichiarati (Euro 601.343,00) riconducibili al trust inglese "King Trust". L'Ufficio aveva ricondotto le partecipazioni al contribuente ritenendo il trust uno strumento fittizio di interposizione (permanenza di poteri gestionali, coincidenza beneficiario/disponente, possibilità di modificare i beneficiari ad nutum, continuità del controllo tramite lettere, durata limitata). Il ricorrente contestava la qualificazione del trust come "sham", affermando che fosse effettivo e costituito per salvare le imprese familiari e assicurare la successione ai figli, nonché sollevava questioni relative agli obblighi di monitoraggio (quadro RW) e alla quantificazione delle disponibilità soggette a prelievo presuntivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Principalmente il ricorso è stato ritenuto carente sotto il profilo formale per violazione dell'art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.: mancata indicazione e specificazione delle norme di diritto asseritamente violate e delle censure motivate nei confronti della sentenza impugnata, con un ricorso di carattere perlopiù descrittivo e non censorio. Sul merito la Corte ha richiamato il principio secondo cui le valutazioni di fatto del giudice di merito (interpretazione delle clausole contrattuali, valutazione di dichiarazioni di terzi, sussistenza di poteri gestionali del disponente) sono insindacabili in sede di legittimità; inoltre ha osservato che, ai fini tributari, l'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 consente di imputare i redditi al titolare effettivo per presunzioni, senza la necessità di distinguere tra interposizione fittizia o reale. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e Corrado Ferlaino è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in complessivi Euro 5.600,00), oltre agli oneri connessi al contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

  Impone l'obbligo di specificità dei motivi di cassazione indicando le norme ritenute violate e la rubrica delle censure; la sua inosservanza determina l'inammissibilità del ricorso.

• art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.

  Consente la declaratoria di inammissibilità del ricorso quando esso impugna, in realtà, valutazioni di fatto insindacabili in sede di legittimità.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Attribuisce al fisco la possibilità di imputare i redditi al reale possessore attraverso presunzioni; per l'Amministrazione non è decisiva la distinzione civilistica tra interposizione fittizia e reale quando risulti l'effettivo possesso del reddito da parte del disponente.

• art. 73, comma 3, TUIR

  Riferito dalla sentenza in relazione all'attribuzione della residenza fiscale o al collegamento dei redditi prodotti all'estero alla posizione del contribuente residente, quale criterio per l'imposizione dei redditi riconducibili al trust.

• art. 4, comma 1, d.l. n. 167/1990 (conv. l. n. 227/1990)

  Disciplinava gli obblighi di dichiarazione in capo a chi detiene investimenti/attività finanziarie all'estero; la modifica successiva ha esteso l'obbligo anche ai "titolari effettivi" ma nel caso concreto il contribuente è stato ritenuto detentore diretto per effetto della natura fittizia del trust.

• art. 6, d.l. n. 167/1990

  Prevede presunzioni e criteri per la quantificazione delle disponibilità finanziarie ai fini del prelievo presuntivo; contestazioni sulla quantificazione sono valutazioni di merito insindacabili in cassazione se non specificamente impugnate.

• art. 5, d.l. n. 167/1990

  Regola la determinazione delle sanzioni per omessa dichiarazione; l'Ufficio ha applicato le sanzioni conformemente alla norma, come modificata successivamente.

• art. 9, legge n. 97/2013

  Ha modificato la normativa fiscale estendendo obblighi dichiarativi e sanzionatori (fra cui il quadro RW e la disciplina sui titolari effettivi); la corte ha ritenuto la modifica irrilevante nel caso perché il contribuente era già considerato possessore diretto.

• art. 1, comma 2, lettera u), d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231

  "la persona fisica per conto della quale è realizzata un'operazione o un'attività, ovvero, nel caso di entità giuridica, la persona o le persone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all'allegato tecnico al presente decreto"

  Fornisce la definizione normativa di "titolare effettivo" (beneficial owner) utilizzata per estendere obblighi di trasparenza e dichiarazione; citata per spiegare l'ambito della normativa sul monitoraggio fiscale degli investimenti esteri.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Prevede il versamento del contributo unificato per la presente impugnazione e le condizioni collegate; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto.

Massime di principio

• In cassazione è imprescindibile indicare con precisione le norme ritenute violate e motivare criticamente i punti della sentenza impugnata; la mera ricostruzione fattuale o descrittiva senza censure specifiche comporta inammissibilità.
• Le valutazioni del giudice di merito su fatto, credibilità delle dichiarazioni e interpretazione di clausole contrattuali (es. natura di un trust) sono generalmente insindacabili in sede di legittimità; per ribaltarle occorre dimostrare errori di diritto o vizi motivazionali specifici.
• Ai fini tributari rileva il "possesso effettivo" dei redditi: la distinzione civilistica tra interposizione fittizia e reale non esclude l'applicazione delle presunzioni tributarie per imputare redditi al reale beneficiario.
• Gli obblighi di monitoraggio e dichiarazione (quadro RW) possono ricadere sui titolari effettivi anche se la titolarità formale è di soggetti esteri; se però il trust è ritenuto mera apparenza, il contribuente risponde come diretto detentore.
• Le contestazioni sulla quantificazione delle disponibilità o sulla sanzione devono essere affrontate con censure precise e parametriche (proporzionalità, errori di calcolo) per essere esaminabili in Cassazione; altrimenti restano valutazioni di merito.
• Per chi opera strutture complesse (trust, fiduciaria, società estere) è essenziale conservare e produrre documentazione che dimostri autonomia effettiva delle strutture e l'assenza di ingerenze o poteri decisionali del disponente, e sviluppare argomentazioni giuridiche specifiche per ogni passaggio motivazionale contestato.