Sentenza n. 1193/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La proprietaria ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità dell'inerzia del Comune di Taviano sull'istanza del 2 febbraio 2026, diretta a ottenere una nuova destinazione urbanistica per l'area censita al foglio 22, particella 1656, l'adozione degli atti di pianificazione necessari e una risposta espressa. Ha chiesto inoltre che fosse dichiarato l'obbligo del Comune di provvedere. Dopo la nota comunale del 28 luglio 2026, che prospettava di esaminare l'istanza nell'ambito della formazione del nuovo strumento urbanistico, la ricorrente ha proposto motivi aggiunti per ottenerne l'annullamento e per far accertare l'obbligo di adottare una specifica variante urbanistica. Il Comune non si è costituito.

La decisione

Il ricorso introduttivo è accolto: la nota del 28 luglio 2026 non ha definito l'istanza né in senso favorevole né in senso negativo, ma ha rinviato la decisione al procedimento di formazione del nuovo strumento urbanistico senza indicare tempi certi. Essa è quindi un atto soprassessorio, privo di autonoma impugnabilità e inidoneo a far venir meno l'inerzia. In forza dell'obbligo generale di provvedere, il Comune deve riscontrare espressamente l'istanza entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, svolgendo un'apposita istruttoria per verificare se sussistano i presupposti della riqualificazione. Solo in caso di esito positivo dovrà concludere il relativo procedimento entro i successivi sei mesi. Se anche uno solo dei termini decorre inutilmente, su istanza di parte sarà nominato un commissario ad acta, con spese a carico del Comune. I motivi aggiunti diretti all'annullamento della nota sono dichiarati inammissibili per carenza di interesse, poiché la nota non costituisce un rigetto. Il Comune è condannato a rifondere le spese di lite, liquidate in 1.500 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  A fronte dell’istanza di riqualificazione di un’area incisa da vincolo decaduto, non può esplicare alcun effetto la dichiarazione di intenti espressa dall'Amministrazione in ordine alla complessità delle (seppur già avviate) attività funzionali alla definizione della procedura per l’adozione di un nuovo strumento urbanistico senza peraltro fornire tempi certi al riguardo, atteso che l'avvio del procedimento di revisione del p.r.g. è atto avente valenza programmatica ben lontana dal soddisfare l'istanza di ripianificazione dell’area incisa da vincolo decaduto.

  L'avvio o lo svolgimento delle attività per la formazione di un nuovo strumento urbanistico, se richiamati senza un percorso sufficientemente definito e senza tempi certi, non soddisfano l'obbligo di concludere con un provvedimento espresso il procedimento avviato dall'istanza di riqualificazione urbanistica.

• art. 35, co. 1, lett. b, c.p.a.

  Da quanto evidenziato discende, pertanto, da una parte, l’inammissibilità per carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, co. 1, lett. b, cod. proc. amm. della domanda di annullamento di cui ai motivi aggiunti e, dall’altra, la persistente procedibilità dell’azione avverso il silenzio proposta con il ricorso introduttivo, non potendosi attribuire alla nota del 28 luglio 2026 valore di atto conclusivo del procedimento.

  La domanda di annullamento della nota soprassessoria è inammissibile per carenza di interesse quando la nota non conclude il procedimento e non contiene un rigetto dell'istanza; ciò non impedisce la prosecuzione dell'azione avverso il silenzio.

Massime di principio

• La comunicazione con cui l'amministrazione rinvia la definizione di un'istanza al futuro procedimento di formazione di un nuovo piano urbanistico, senza assumere una decisione e senza indicare tempi certi, è un atto soprassessorio: non è autonomamente impugnabile e non supera l'inerzia ai fini dell'azione avverso il silenzio.
• A fronte di un'istanza di riqualificazione urbanistica, l'ampia discrezionalità comunale in materia di pianificazione non esclude l'obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, assunto all'esito di un'istruttoria, che dia una risposta positiva o negativa.
• Il mero richiamo alla formazione di un nuovo strumento urbanistico non consente di rinviare sine die la decisione su un'istanza di riqualificazione; l'amministrazione deve indicare un percorso sufficientemente definito, almeno nei passaggi e nei tempi di maggior rilievo.

Come è indicizzato