Cassazione Penale, Sentenza n. 42792/2024 del 21/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP di Pescara per il reato, in concorso con altri, di tentato omicidio e reati connessi alle armi (fatti del 11/09/2023). Il ricorso articolava cinque censure: 1) mancata trasmissione di un file audio-video acquisito nelle indagini, con presunta violazione del diritto di difesa; 2) nullità o inutilizzabilità di atti per assenza di fonoregistrazione di dichiarazioni di persone informate sui fatti; 3) vizio di motivazione per presunta inattendibilità di persone informanti a causa di astio; 4) carenze rispetto a perquisizioni e mancato sequestro dei capi di abbigliamento per analisi; 5) critiche alle valutazioni sulle esigenze cautelari e alla scelta della misura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i motivi in parte aspecifici, in parte fondati su una illegittima rivalutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito e in parte infondati nel merito (la legge non prevede nullità per la mancata fonoregistrazione; la mancata trasmissione del file non è stata dimostrata come idonea a inficiare la prova residua). Ha confermato che il Tribunale del riesame ha fornito motivazione adeguata circa la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari che giustificano la custodia in carcere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e disposta la trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Individua il Tribunale in funzione di giudice del riesame; richiamato per definire la competenza del giudice che ha confermato la misura cautelare.

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1, lett. b), c), e)

  Stabilisce i motivi di ricorso per cassazione; la Corte valuta l'ammissibilità e la specificità dei motivi invocati dal ricorrente secondo le lettere richiamate.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa e al principio del giusto processo; la Corte valuta se le censure prospettino una concreta lesione di tale diritto.

• art. 358 cod. proc. pen.

  Norma sulle funzioni del giudice; richiamata nel contesto della valutazione dell'attività del giudice del riesame.

• art. 357, comma 3-bis cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto alle formalità di verbalizzazione e utilizzabilità delle dichiarazioni; la Corte ha ritenuto che la mancanza di fonoregistrazione non comporti automaticamente inutilizzabilità.

• art. 407, comma 2, lett. a) cod. proc. pen.

  Norma relativa alle dichiarazioni di persone informate sui fatti; evocata dalla difesa ma la Corte ha escluso che la mancata fonoregistrazione determini nullità.

• art. 181, comma 2 cod. proc. pen.

  Riguarda l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da persone informate sui fatti; la Corte ha ritenuto che la fattispecie invocata non determini la sanzione di nullità prevista dall'articolo.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata nei confronti del ricorrente.

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sulle comunicazioni all'istituto penitenziario; la Corte ha ordinato la trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto.

Massime di principio

• Un'impugnazione che contesti l'utilizzabilità di una prova deve spiegare concretamente l'incidenza che l'esclusione di quella prova avrebbe sul complesso probatorio (c.d. "prova di resistenza"); la mera allegazione generica è insufficiente.
• La mancanza di una fonoregistrazione o di una specifica trasmissione documentale non determina automaticamente la nullità o l'inutilizzabilità dell'atto investigativo: la legge non prevede automaticamente tale sanzione e possono essere richiesti chiarimenti successivi sul contenuto delle dichiarazioni.
• In sede di cassazione contro decisioni sul riesame delle misure cautelari, il controllo è limitato alla verifica della logica e dell'adeguatezza della motivazione del giudice del merito; non è consentita la riconsiderazione libera e la rivalutazione dei fatti già esaminati.
• Motivi che riproducono argomenti già affrontati e respinti senza un confronto critico con la motivazione del giudice del merito sono inammissibili o destinati al rigetto.
• Per contestare le esigenze cautelari e la scelta della misura occorre fornire argomentazioni specifiche che dimostrino l'irrilevanza o l'insufficienza delle ragioni indicate dal giudice del riesame; censure generiche non bastano.