Corte di giustizia, Sentenza C-556/24

Deduzione dal CET1 delle somme costituite in garanzia per gli IPC e poteri della BCE

Si tratta di un appello avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso contro la decisione BCE del 21 dicembre 2022, adottata nell’ambito dello SSM in materia di vigilanza prudenziale di credit institutions significant.

Contesto fattuale e procedimento

La controversia concerne il trattamento prudenziale degli impegni di pagamento irrevocabili (IPC) utilizzati per soddisfare gli obblighi di contribuzione ai fondi di risoluzione o ai sistemi di garanzia dei depositi. La BCE, dopo una prima decisione del 2 febbraio 2022 e una successiva decisione del 21 dicembre 2022, ha imposto alle banche interessate una misura di deduzione dal Common Equity Tier 1 pari alle somme versate come collateral per gli IPC, oltre a un obbligo di reporting finalizzato a verificare la corretta riflessione della deduzione.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto il quadro del primo pilastro: il regolamento (UE) n. 575/2013, in particolare gli articoli 26, 36, 92, 430 e 437, che disciplinano la composizione del CET1, le deduzioni obbligatorie, i ratio patrimoniali, il reporting e le informazioni da comunicare al mercato. Vengono poi in rilievo la direttiva 2013/36/UE, in particolare gli articoli 97 e 104, e il regolamento (UE) n. 1024/2013, soprattutto gli articoli 1, 4, 6, 9 e 16, che attribuiscono alla BCE i compiti di supervisione prudenziale e i relativi poteri correttivi. Sono inoltre richiamati l’articolo 10 della direttiva 2014/49/UE, l’articolo 103 della direttiva 2014/59/UE e gli articoli 69 e 70 del regolamento (UE) n. 806/2014, tutti relativi all’uso degli IPC per finanziare ex ante DGS e fondi di risoluzione.

Primo motivo di appello: poteri della BCE e rapporto tra primo e secondo pilastro

Le appellanti sostenevano che le regole sul CET1 contenute nel regolamento n. 575/2013 sarebbero esaustive e che, in assenza di una previsione espressa, la BCE non potrebbe imporre deduzioni ulteriori rispetto a quelle del primo pilastro. La Corte respinge tale impostazione: gli articoli 4 e 16 del regolamento n. 1024/2013 conferiscono alla BCE un potere ampio di adottare misure individuali per fronteggiare rischi specifici emersi nel SREP, tra cui anche “altre misure” e una specifica politica di provisioning o di trattamento degli attivi.

La Corte chiarisce che il rischio rilevante non è il rischio di escussione dell’IPC in sé, ma il rischio di sopravvalutazione del CET1 derivante dal trattamento contabile adottato, che può non rappresentare correttamente la reale capacità di assorbimento delle perdite. La circostanza che le banche abbiano rispettato le regole contabili IFRS non esclude la possibilità di un rischio prudenziale distinto, perché gli standard contabili e quelli prudenziali perseguono finalità diverse.

Effetto utile delle norme sugli IPC e certezza del diritto

Le appellanti sostenevano anche che la decisione BCE svuotasse di effetto utile le norme che consentono l’impiego degli IPC per il finanziamento di SRF, fondi di risoluzione nazionali e DGS, alterando l’equilibrio voluto dal legislatore tra sostegno ai fondi e finanziamento dell’economia reale. La Corte respinge l’argomento: le norme settoriali sugli IPC disciplinano la loro ammissibilità come modalità di contribuzione, ma non escludono che il loro trattamento contabile possa incidere sul profilo prudenziale della banca.

Quanto alla certezza del diritto, la Corte afferma che l’articolo 16, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 1024/2013, letto nel contesto del sistema SSM, è sufficientemente chiaro da consentire agli intermediari di comprendere che la BCE può adottare misure correttive individuali, purché motivate e basate su una valutazione caso per caso.

Obbligo di reporting supplementare

La Corte conferma anche la legittimità dell’obbligo di reporting aggiuntivo. L’articolo 16, paragrafo 2, lettera j), del regolamento n. 1024/2013 autorizza espressamente la BCE a imporre segnalazioni aggiuntive o più frequenti, incluse quelle relative a capitale e liquidità. L’utilizzo del template COREP previsto dal regolamento di esecuzione (UE) 2021/451 non trasforma tale misura in una modifica del regime generale di reporting dell’articolo 430 del regolamento n. 575/2013.

Secondo motivo di appello: nozione di rischio e esame individuale

Con il secondo motivo, le appellanti contestavano che la sopravvalutazione del CET1 potesse qualificarsi come "rischio" ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 1024/2013, e lamentavano l’assenza di un esame individuale adeguato. La Corte respinge anche questo motivo. Ribadisce che il rischio di sopravvalutazione del CET1 è un rischio prudenziale reale e individualizzabile, suscettibile di variare in funzione delle scelte contabili e organizzative della singola banca.

Sindacato giurisdizionale e controllo sull’istruttoria BCE

La Corte sottolinea che, pur disponendo di un margine di discrezionalità, la BCE resta soggetta a sindacato giurisdizionale sulla correttezza dei fatti, sull’assenza di errore manifesto e sulla completezza dell’istruttoria. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente verificato che la BCE aveva raccolto informazioni specifiche tramite questionari e ulteriori richieste, aveva considerato la liquidità, gli assetti organizzativi e la situazione prudenziale delle banche, e aveva adottato una valutazione individuale e motivata.

Decisione finale e spese

La Corte conclude che il ricorso è infondato in tutti i suoi motivi e lo respinge integralmente. Le appellanti sono condannate a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle sostenute dalla BCE.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• il secondo pilastro del SSM consente alla BCE di intervenire su rischi prudenziali non espressamente disciplinati dal primo pilastro;
• la conformità agli IFRS non esclude una misura prudenziale correttiva;
• la BCE può imporre deduzioni dal CET1 e obblighi di reporting aggiuntivi se fondati su un esame individuale;
• il rischio di sopravvalutazione del capitale è una nozione prudenziale autonoma e giuridicamente rilevante.