Cassazione Civile, Ordinanza n. 22115/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento TARI 2016 emesso nei confronti di una società operante in un opificio. La contribuente aveva contestato l'atto sostenendo che una parte delle superfici non fosse assoggettabile o dovesse beneficiare di riduzioni/esenzioni: in particolare deduceva che in determinate aree si formassero rifiuti speciali o assimilati avviati a recupero/smaltimento in proprio tramite ditte specializzate, che alcune superfici fossero destinate a deposito di materie prime e merci funzionalmente collegate all'attività produttiva, e che vi fosse altresì diritto alla riduzione per la distanza dell'opificio dal più vicino punto di raccolta. In appello la CTR aveva rigettato il gravame per insufficienza della prova. Con il ricorso per cassazione la società ha articolato otto motivi: 1) violazione dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 per asserita genericità del motivo di appello; 2) motivazione apparente/illogica ai sensi degli artt. 36 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; 3) e 4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per non avere attribuito valore probatorio a registro di carico e scarico e MUD; 5) violazione dell'art. 115 c.p.c. per non avere valorizzato avviso di liquidazione TARI 2014 e precedente sentenza favorevole su annualità diversa; 6) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 24 Cost. per erronea ripartizione dell'onere della prova e mancato riconoscimento della riduzione legata alla distanza dai punti di raccolta; 7) omesso esame della domanda subordinata di riduzione al 100% ex art. 1, comma 649, L. 147/2013; 8) violazione dell'art. 4 d.m. 55/2014 nella liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto irrilevante l'asserita successiva revocazione della sentenza impugnata, perché nel giudizio di legittimità mancava la produzione della copia della sentenza con attestazione del passaggio in giudicato ex art. 124 disp. att. c.p.c. Sul merito, ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi: il primo perché la CTR non aveva fondato la decisione su una vera e autonoma ratio di inammissibilità ma sul mancato assolvimento dell'onere probatorio; il secondo perché la motivazione della CTR superava il minimo costituzionale; il terzo e il quarto perché il registro di carico/scarico e i MUD non costituiscono prova legale sufficiente a dimostrare l'effettivo smaltimento tramite ditte autorizzate, occorrendo la prova dei relativi contratti e/o fatture e della specifica destinazione delle superfici; il quinto perché fatti e documenti relativi ad annualità diverse non provano automaticamente la situazione per l'anno 2016; il sesto perché anche la riduzione correlata alla distanza dai cassonetti andava provata dal contribuente e, comunque, la doglianza era inammissibile; il settimo perché la domanda subordinata era stata formulata in modo non autosufficiente e, in ogni caso, riduzioni ed esenzioni TARI non operano automaticamente ma devono essere dedotte e provate; l'ottavo perché le spese erano state liquidate correttamente entro i parametri tariffari applicabili. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di cassazione per mancata costituzione della resistente.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  L'appello deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la censura di genericità è scrutinata rispetto al reale contenuto della decisione di merito.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione comprensibile e sufficiente a rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo se manca il nucleo minimo argomentativo idoneo a far comprendere il percorso logico del giudice.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è denunciabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale o nega il regime di prova legale; non quando si contesti il mero cattivo apprezzamento delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione opera sul piano dell'acquisizione del fatto non contestato, ma non esonera il contribuente dalla prova dei presupposti dell'esenzione o riduzione; inoltre il vizio non si configura se la censura riguarda solo la valutazione delle prove.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il diritto all'esenzione o riduzione TARI grava sul contribuente che lo invoca.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di onere della prova e diritto di difesa, senza accoglimento della censura.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande ritualmente proposte; tuttavia la censura è inammissibile se la domanda subordinata non è specificamente e autosufficientemente illustrata.

• art. 1, comma 641, L. 147/2013

  La TARI colpisce il possesso o la detenzione di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti urbani; il presupposto è la disponibilità dell'area produttiva.

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  L'esclusione dalla superficie tassabile e le riduzioni presuppongono che i rifiuti speciali si formino in via continuativa e prevalente e che il contribuente dimostri l'avvenuto trattamento o l'avvio al riciclo secondo normativa vigente.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  Per dedurre la sopravvenuta formazione del giudicato occorre la produzione della copia della sentenza munita di certificazione di passaggio in giudicato.

• art. 4 d.m. 55/2014

  La fase decisionale include una serie ampia di attività e va compensata anche se non sono state depositate conclusionali e repliche.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per il regime del contributo unificato, senza rilievo decisivo sulla soluzione della controversia.

Massime di principio

• In materia TARI, il presupposto impositivo è la disponibilità di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti urbani, sicché opera una presunzione iuris tantum di produttività superabile solo con prova contraria a carico del contribuente.
• Le esenzioni e le riduzioni TARI non operano automaticamente per la sola esistenza in fatto delle condizioni astrattamente previste: il contribuente deve allegare e provare specificamente i presupposti, sia quanto alla natura dei rifiuti sia quanto alle superfici interessate sia quanto al loro effettivo smaltimento o avvio al riciclo tramite soggetti autorizzati.
• Ai fini dell'esclusione o riduzione della superficie tassabile non bastano, di regola, registro di carico e scarico e MUD; occorre una dimostrazione più completa dell'effettivo trattamento dei rifiuti, normalmente mediante contratti, fatture o altra documentazione idonea a provare l'affidamento a ditte specializzate.
• La non contestazione non trasforma in prova legale documenti che tali non sono e non elimina l'onere del contribuente di dimostrare i fatti costitutivi dell'esenzione o della riduzione invocata.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile in cassazione solo quando il giudice attribuisca a una prova un valore legale diverso da quello previsto dall'ordinamento o dichiari di valutarla con criterio non consentito; non quando si contesti il merito dell'apprezzamento probatorio.
• Il giudice di merito non deve rispondere a ogni singolo argomento difensivo, essendo sufficiente una motivazione concisa ma idonea a rendere intellegibile il percorso logico seguito; la nullità per motivazione apparente è eccezionale e richiede la sostanziale incomprensibilità della decisione.
• Fatti o documenti relativi ad annualità diverse non sono di per sé decisivi per l'imposizione di un anno d'imposta differente, poiché la produzione e lo smaltimento dei rifiuti sono circostanze variabili e non durevoli.

Come è indicizzato