Cassazione Penale, Sentenza n. 4436/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Torre Annunziata (28/11/2016, parzialmente riformata in appello). La ricorrente deduceva sopravvenuta impossibilità ad adempiere all'obbligo di demolizione delle opere abusive (termine scaduto il 13/03/2019), nonché l'avvenuta demolizione successiva appena reperite le risorse economiche e le difficoltà connesse al periodo Covid.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la revoca della sospensione condizionale della pena abbia natura dichiarativa: il giudice dell'esecuzione verifica soltanto l'adempimento o l'esistenza di una sopravvenuta impossibilità e non svolge attività discrezionale. Il ricorso è stato considerato generico perché non risulta che le circostanze giustificative siano state specificamente dedotte nel procedimento esecutivo e non è dimostrato in quale modo tali circostanze abbiano realmente impedito l'adempimento, soprattutto alla luce dell'ampio intervallo temporale (scadenza 13/03/2019, accertamento inadempimento 11/09/2023). La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 165 cod. pen.

  Indica gli obblighi cui può essere subordinata la concessione della sospensione condizionale della pena (qui: demolizione delle opere abusive). La sentenza ha richiamato che il beneficio è subordinato all'adempimento degli obblighi indicati.

• art. 163 cod. pen.

  Norma richiamata in relazione al beneficio della sospensione condizionale; la Corte ha osservato che l'inadempimento dell'obbligo di demolizione, quando subordinato alla concessione del beneficio, determina la revoca della sospensione.

• art. 168 cod. pen. (comma 1)

  Regola la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte interpreta la revoca come atto di natura dichiarativa che impone al giudice dell'esecuzione un'attività ricognitiva e non discrezionale: il giudice accerta l'adempimento o l'esistenza di una sopravvenuta impossibilità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso in Cassazione; la Corte ha applicato la disposizione per condannare la ricorrente al pagamento di spese e sanzione pecuniaria, non ravvisando assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

Massime di principio

• La revoca della sospensione condizionale della pena per mancato adempimento di obblighi (es. demolizione) è di natura dichiarativa: il giudice dell'esecuzione verifica solo l'adempimento o l'esistenza di una sopravvenuta impossibilità, senza poteri discrezionali.
• La sopravvenuta impossibilità ad adempiere deve essere specificamente dedotta e dimostrata nel procedimento esecutivo; se non è stata dedotta in tale sede, il giudice non ha l'onere di accertarla d'ufficio.
• Nei ricorsi in Cassazione contro provvedimenti di revoca, la parte ricorrente deve indicare chiaramente che le ragioni giustificative sono state dedotte nel procedimento esecutivo e spiegare concretamente come e quando l'impossibilità abbia impedito l'adempimento entro il termine fissato.
• Un ampio intervallo temporale tra la scadenza dell'obbligo e l'accertamento dell'inadempimento (qui oltre quattro anni) rende più debole la tesi di sopravvenuta impossibilità non adeguatamente provata.
• Ricorsi generici o non supportati da specifica istruttoria in sede esecutiva rischiano l'inammissibilità e l'imposizione di sanzioni pecuniarie e spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.