Cassazione Penale, Ordinanza n. 00463/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La Corte d'appello di Milano ha confermato la decisione del Tribunale che aveva ritenuto l'imputato responsabile di una violazione dell'art. 189, commi 1, 6 e 7, C.d.S., in relazione a un sinistro stradale nel quale un soggetto, alla guida della propria autovettura, veniva investito da un'auto OPEL risultata di proprietà dell'imputato. Nel ricorso per cassazione l'imputato ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità, sostenendo in sostanza che l'accusa avrebbe dovuto provare i presupposti della responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio; ha inoltre prospettato che l'auto era stata prestata a un conoscente, il quale avrebbe cagionato l'incidente. La Corte ha ritenuto tali deduzioni del tutto generiche e prive dei necessari supporti fattuali e giuridici, evidenziando che la motivazione della sentenza impugnata era logica e coerente e che la diversa versione difensiva non aveva trovato alcun riscontro.

Norme richiamate

• art. 189, commi 1, 6 e 7, C.d.S.

  Norma posta a base della responsabilità penale confermata nei giudizi di merito; la Corte di cassazione non entra nel merito della qualificazione, limitandosi a rilevare la genericità delle censure e la tenuta logica della motivazione di merito.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il ricorso per violazione di legge o vizio di motivazione deve contenere censure specifiche, corredate da ragioni di diritto e dati di fatto idonei a confrontarsi con la motivazione impugnata; deduzioni meramente assertive o generiche sono inammissibili.
• Quando la sentenza di merito fonda l'affermazione di responsabilità su un percorso argomentativo logico e coerente, la mera riproposizione di una tesi difensiva alternativa, non sorretta da riscontri, non è sufficiente a scardinare la decisione.
• L'onere di confutare in modo puntuale gli elementi valorizzati dai giudici di merito grava sul ricorrente: la contestazione dell'accertamento di fatto non può risolversi in una diversa lettura del materiale probatorio priva di specifica autosufficienza.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, in assenza di cause di esonero, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato