Cassazione Civile, Ordinanza n. 06207/2023 del 01/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa all’anno d’imposta 2016 per IVA, emessa a seguito di comunicazione di irregolarità conseguente a controllo automatizzato. La società sosteneva che la cartella e la comunicazione fossero carenti di motivazione perché non chiarivano in modo intellegibile natura, ammontare e causale della pretesa, né l’errore materiale o di calcolo. Contestava inoltre la legittimità dell’iscrizione a ruolo straordinaria, assumendo che l’ufficio non avesse adeguatamente motivato il fondato pericolo per la riscossione. Deduceva poi che il credito dell’accollante fosse esistente e utilizzabile, invocando la prova documentale prodotta, la non contestazione dell’Ufficio e l’art. 115 c.p.c.; sosteneva che l’Amministrazione dovesse provare l’inesistenza del credito e l’assenza di pagamento da parte dell’accollante. L’Agenzia replicava che la cartella richiamava correttamente la comunicazione di irregolarità, che il ruolo straordinario era giustificato dal rischio per la riscossione, e che l’accollo non era liberatorio, sicché la contribuente restava obbligata anche se il credito dell’accollante era inesistente.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto sufficiente la motivazione della cartella, perché integrata dal richiamo alla comunicazione di irregolarità, dalla quale emergevano il tributo, l’annualità e la ragione della pretesa; ha inoltre ritenuto adeguatamente indicato, nella cartella stessa, il fondato pericolo per la riscossione che giustificava il ruolo straordinario. Quanto ai motivi relativi al credito dell’accollante e alla non contestazione, la Corte ha affermato che in materia tributaria la compensazione è ammessa solo nei casi previsti dalla legge e che l’accollo del debito tributario non libera il debitore originario; pertanto, se il credito dell’accollante è inesistente, la pretesa verso l’accollato resta legittima. Ha infine escluso che operasse la non contestazione invocata dalla ricorrente, trattandosi di valutazioni ricostruttive e documentali rimesse al giudice di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  Gli atti dell’Amministrazione finanziaria devono indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa in modo da consentire al contribuente di comprendere e contestare efficacemente l’an e il quantum del tributo.

• art. 3 L. 241/1990

  La motivazione del provvedimento amministrativo deve esplicitare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione; tale parametro vale anche per la motivazione degli atti tributari.

• art. 11, comma 3, d.P.R. 602/1973

  Il ruolo straordinario è consentito quando vi sia fondato pericolo per la riscossione e può legittimare l’iscrizione per l’intero importo dovuto.

• art. 15-bis d.P.R. 602/1973

  La disposizione opera come misura cautelare a garanzia del credito erariale, consentendo la riscossione anche prima della definitività dell’atto nei casi previsti.

• art. 25 d.P.R. 602/1973

  Costituisce parametro per i requisiti contenutistici della cartella di pagamento e per il richiamo agli atti presupposti.

• art. 12, comma 3, d.P.R. 602/1973

  Nel ruolo deve essere indicato il riferimento all’eventuale precedente atto di accertamento ovvero, in mancanza, la motivazione anche sintetica della pretesa.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Il controllo automatizzato consente la formazione della pretesa sulla base della dichiarazione, con motivazione soddisfatta dal richiamo agli elementi dichiarativi e alla comunicazione di irregolarità.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  Nel controllo automatizzato IVA la pretesa può essere motivata mediante richiamo alla dichiarazione e agli esiti del controllo.

• art. 2, comma 1, d.lgs. 462/1997

  Norma richiamata in relazione alla riscossione conseguente ai controlli automatizzati; la Corte non accoglie la censura della contribuente.

• art. 8 L. 212/2000

  L’obbligazione tributaria può estinguersi mediante accollo non liberatorio, ma l’accollo non estingue il debito del contribuente originario e non impedisce la pretesa nei suoi confronti se il pagamento non avviene o il credito compensato è inesistente.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul profilo dell’interesse a eccepire l’illegittimità del ruolo straordinario; la censura non è accolta.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici e non le valutazioni ricostruttive tratte dai documenti; nel processo tributario non comporta l’ammissione automatica delle tesi del contribuente.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte può correggere la motivazione della sentenza impugnata quando il dispositivo sia conforme a diritto.

Massime di principio

• La cartella di pagamento è sufficientemente motivata quando, richiamando la comunicazione di irregolarità o l’atto presupposto già conosciuto dal contribuente, consente di individuare tributo, annualità, presupposti della pretesa e importo richiesto in modo da rendere possibile una difesa effettiva.
• Se la cartella consegue a iscrizione a ruolo straordinaria, la motivazione deve dare conto, sia pure sinteticamente, del fondato pericolo per la riscossione che ha giustificato la deroga alla riscossione ordinaria.
• In materia tributaria la compensazione opera solo nei limiti previsti dalla legge; la mera allegazione di un controcredito o di un accollo non basta a estinguere il debito se il credito compensato è contestato o inesistente.
• L’accollo di un debito tributario non ha effetti liberatori per il debitore originario: il mancato pagamento dell’accollante o l’inesistenza del credito utilizzato in compensazione consente all’Amministrazione di agire ancora verso l’accollato.
• Il principio di non contestazione non trasforma in fatti pacifici le conclusioni ricostruttive tratte dalla documentazione, né sostituisce il giudizio del giudice di merito sulla valenza probatoria degli atti prodotti.

Come è indicizzato