Cassazione Penale, Sentenza n. 03740/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di riesame del sequestro preventivo impeditivo di un trattore contestato per appropriazione indebita. La ricorrente deduce di essere proprietaria esclusiva del bene (documenti prodotti: carta di circolazione, fattura) e contesta l'esistenza di una clausola di riserva di proprietà nel contratto originario, nonché la fondatezza delle argomentazioni del Tribunale che hanno ritenuto il mezzo ancora in proprietà del venditore in assenza di perfezionamento del prezzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per carenza/motivazione apparente dell'ordinanza impugnata: ha rilevato che il Tribunale del riesame non ha spiegato in modo adeguato e specifico perché le deduzioni difensive (assenza di clausola di riserva, documenti di titolarità, principio consensualistico) fossero infondate o irrilevanti. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il procedimento al Tribunale per nuovo esame motivato sui profili essenziali relativi al fumus commissi delicti e alla titolarità del bene.

Norme richiamate

• art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

  Disciplina il sequestro preventivo impeditivo; norma richiamata per legittimare il sequestro del bene contestato nell'ambito del delitto di appropriazione indebita.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Stabilisce che il ricorso per Cassazione contro ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso esclusivamente per violazione di legge; la Corte ricorda che tale vizio comprende anche la motivazione assente o apparente.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Impone l'obbligo di motivazione dei provvedimenti cautelari; la Corte rileva che il Tribunale del riesame non ha assolto adeguatamente a tale obbligo rispetto alle deduzioni difensive.

• art. 1524, cod. civ.

  Prevede che la riserva di proprietà sia opponibile ai creditori del compratore solo se risulta da atto scritto con data certa anteriore al pignoramento; norma richiamata dalla difesa e dal ricorso per contestare la presunta opponibilità della clausola di riserva.

• art. 11, comma 3, d.lgs. n. 231/2002

  Stabilisce requisiti formali per l'opponibilità della riserva di proprietà (conferma nelle singole forniture e regolare registrazione contabile); invocata per sostenere l'inesistenza di una riserva opponibile ai terzi.

• art. 1326, cod. civ.

  Principio consensualistico: il contratto si perfeziona con l'accordo delle parti e non con l'esecuzione della prestazione; utilizzato per sostenere che il trasferimento di proprietà può essere avvenuto nonostante il mancato pagamento integrale.

Massime di principio

• In sede di riesame del sequestro preventivo il giudice è obbligato a motivare specificamente e con coerenza logica le ragioni per le quali le deduzioni difensive relative alla titolarità del bene siano ritenute irrilevanti o infondate; la mera affermazione generica non è sufficiente.
• La produzione di documenti di titolarità (carta di circolazione, fattura) da parte di un terzo di buona fede complica l'assunto di immediata opponibilità di una riserva di proprietà: il giudice deve valutare concretamente la prova scritta della clausola e la sua operatività.
• La clausola di riserva di proprietà, per essere opponibile ai creditori del compratore o per giustificare la persistente titolarità del venditore, richiede elementi formali e probatori (atto scritto, data certa, eventuale registrazione/conferma nelle forniture) che devono emergere con chiarezza dagli atti.
• Il principio consensualistico (art. 1326 c.c.) implica che il trasferimento della proprietà si può perfezionare con l'accordo e non solo con il pagamento; pertanto l'assenza del perfezionamento del prezzo non esclude automaticamente il passaggio di proprietà senza una specifica pattuizione contraria.
• Se il giudice del riesame non affronta in modo puntuale le censure e le prove offerte dalla difesa in relazione al fumus commissi delicti, la decisione può essere annullata dalla Cassazione per carenza di motivazione e il procedimento rinviato per nuovo esame.