Cassazione Penale, Sentenza n. 6743/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca parziale della confisca definitiva di una porzione di fabbricato (appartamento in San Luca, via Di Vittorio n.1). La ricorrente, terza intestataria, deduceva assenza di motivazione e sosteneva l'autonomia dell'appartamento rispetto al cosiddetto "vano bunker" (sostanzialmente non comunicante direttamente), nonché la provenienza dell'immobile da risorse del padre, documentazione che a suo avviso il giudice avrebbe ignorato.

Norme richiamate

• art. 416-bis, comma 7, codice penale

  le cose che 'servirono a commettere il reato'

  La norma è stata interpretata come fondamento della confisca "pertinenziale": si confisca non sulla base della titolarità o della provenienza economica del bene, ma in relazione alla sua funzionalità o strumentalità rispetto alla commissione o al proseguimento del reato associativo (es. spazio idoneo a nascondere il latitante).

Massime di principio

• La confisca "pertinenziale" ai sensi dell'art. 416-bis, comma 7 c.p. si fonda sul nesso di strumentalità/funzionalità tra il bene e l'attività criminale, non sulla titolarità formale o sull'origine lecita delle risorse che hanno permesso l'acquisto.
• L'assenza di comunicazione fisica diretta tra due parti di un immobile non esclude la sussistenza del vincolo funzionale: è rilevante la facilità e rapidità di accesso e l'idoneità dell'area a favorire l'attività delittuosa (es. latitanza).
• Per contestare efficacemente una confisca pertinenziale il terzo intestatario deve provare non solo la lecita provenienza dei fondi ma anche l'assenza di qualsiasi rapporto strumentale tra il bene e l'attività criminosa (ad es. impossibilità materiale o funzionale di utilizzo per il reato).
• La motivazione del giudice dell'esecuzione sulle ragioni funzionali della confisca deve essere valutata in concreto; la mera produzione di documentazione sulla proprietà o sulle risorse familiari non è automaticamente sufficiente a rimuovere il vincolo se non attesta l'assenza del nesso di strumentalità.
• Nelle opposizioni in sede di esecuzione è decisivo focalizzarsi sulle circostanze fattuali che comprovino la separatezza funzionale e l'inutilizzabilità del bene per finalità delittuose; la prova deve essere specifica e diretta.