Cassazione Penale, Sentenza n. 39167/2022 del 18/10/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato l'assoluzione di Concetta Lavecchia contestando la mancata valutazione unitaria delle chiamate in correità con le intercettazioni e l'erronea valutazione circa chi avesse convocato gli incontri tenutisi nella pizzeria della Lavecchia. Ndoj ha impugnato la riforma della pena dedotta in appello, contestando la credibilità e l'attendibilità del collaboratore di giustizia Nicola Moretti (sia sul piano soggettivo che su quello dei riscontri esterni), la discrepanza tra i quantitativi dichiarati e quelli sequestrati e l'assenza di riscontri individualizzanti che lo colleghino alle cessioni contestate; ha inoltre censurato l'uso, da parte della Corte territoriale, delle dichiarazioni di Moretti come riscontro reciproco tra episodi diversi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati e li ha rigettati. Quanto al ricorso del Pubblico Ministero, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'appello: gli elementi di chiamata in correità e le intercettazioni non erano idonei a dimostrare che la Lavecchia avesse concretamente convocato e diretto il summit criminoso; le dichiarazioni del collaboratore risultavano vaghe e prive di riscontri individualizzanti tali da scalfire l'insufficienza probatoria. Quanto al ricorso di Ndoj, la Cassazione ha ritenuto legittima la valutazione di merito sulla credibilità del collaboratore Moretti e sui riscontri estrinseci (osservazioni, intercettazioni e successiva consegna di stupefacente), considerando logica e non manifestamente illogica la ricostruzione della Corte territoriale; pertanto è stato confermato il decreto di condanna a sei anni di reclusione e 60.000 euro di multa per le specifiche imputazioni confermate in appello, con assoluzi one per le altre contestazioni.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen. (comma secondo e terzo)

  La Corte richiama che i riscontri esterni alle dichiarazioni del chiamante in correità non devono necessariamente avere la consistenza degli indizi di cui al comma secondo: è sufficiente che siano precisi e autonomi e idonei, nella valutazione unitaria, a confermare la prova dichiarativa e a individuare la riferibilità del fatto all'imputato

• art. 61 n. 2 cod. pen.

  norma citata nel capo di imputazione per l'aggravante; utilizzata nella descrizione dei reati contestati ma non oggetto di specifica interpretazione decisoria

• art. 73, comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  norma sostanziale sulla disciplina delle sostanze stupefacenti richiamata nei capi di imputazione; la sentenza valuta l'adeguatezza dei riscontri rispetto alle contestazioni di traffico e cessione

• art. 81 cod. pen. (capoverso)

  richiamata in relazione alla concorso di persone e alla responsabilità per più reati; non oggetto di specifica reinterpretazione nella decisione

Massime di principio

• La chiamata in correità va valutata unitariamente con gli altri elementi probatori: non è necessario che ogni riscontro esterno abbia la forza di un'indagine autonoma, ma deve essere indipendente, preciso e avere valenza individualizzante rispetto all'imputato
• La Corte di legittimità non può rinnovare il giudizio di fatto: può sindacare solo la coerenza logico-giuridica della motivazione del giudice di merito e la non manifesta illogicità dell'apprezzamento delle intercettazioni e delle dichiarazioni
• La credibilità del collaboratore non si giudica sulla presunta 'moralità' del pentimento ma sulla coerenza, precisione, spontaneità delle dichiarazioni, sui rapporti con gli imputati e sui riscontri estrinseci che le corroborano
• I riscontri acquisiti per alcuni episodi possono legittimamente integrare e sostenere la credibilità del chiamante anche per altri fatti collegati, purché sussistano ragioni logiche per una valutazione unitaria (identità dei protagonisti, natura analoga dei fatti, rapporto continuativo)
• La circostanza che un incontro sia avvenuto in un luogo riconducibile all'imputato non è di per sé sufficiente a provare che l'imputato abbia convocato o diretto l'incontro; occorrono riscontri specifici circa l'iniziativa e la direzione