Sentenza del 18/02/2016 n. 85 - Comm. Trib. Reg. per l'Umbria

Esito

La controversia

Il contribuente sosteneva che la propria attività non fosse autonomamente organizzata ai fini IRAP, poiché esercitata prevalentemente mediante la propria opera personale, nell’ambito e secondo le regole della convenzione con il SSN, con beni strumentali di valore contenuto e senza investimenti significativi. Le spese per lavoro dipendente e collaboratori riguardavano una sola collaboratrice, attività di segreteria e pulizia, nonché sostituzioni obbligatorie durante ferie o assenze. Secondo il contribuente, tali prestazioni non incrementavano la capacità produttiva né il reddito, anche perché aveva già raggiunto il numero massimo di assistiti e il compenso massimo previsto dalla convenzione. L’Agenzia sosteneva invece che l’impiego continuativo di personale e le relative spese dimostrassero l’esistenza di un’autonoma organizzazione soggetta a IRAP.

La decisione

La Commissione ha respinto l’appello dell’Agenzia delle Entrate e confermato il diritto del contribuente al rimborso dell’IRAP versata, pari a 2.180,57 euro. Il Collegio ha escluso ogni automatismo tra presenza di un dipendente e assoggettamento all’IRAP, ritenendo necessario dimostrare concretamente che il lavoro altrui abbia potenziato la capacità produttiva del professionista. Nel caso specifico, l’Ufficio non ha provato che la collaboratrice o i terzi avessero determinato un incremento dell’attività o del reddito. È stata inoltre valorizzata la peculiarità del medico convenzionato, la cui organizzazione è in larga parte predeterminata dalla convenzione con il SSN e il cui reddito è collegato al numero massimo di assistiti. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 17-bis del D.Lgs. 546/1992

  Disciplina il procedimento di reclamo e mediazione tributaria, utilizzato dal contribuente prima del giudizio.

• Sentenza della Corte costituzionale n. 156/2001

  Il presupposto dell’IRAP per le attività professionali richiede l’accertamento concreto dell’esistenza di un’autonoma organizzazione; la valutazione degli elementi organizzativi è rimessa al giudice di merito.

• D.P.R. 28 luglio 2000, n. 270

  rapporto di lavoro autonomo, continuativo e coordinato

  Regola il rapporto tra medici di medicina generale e aziende sanitarie locali, incidendo anche sull’organizzazione dell’attività professionale.

• Accordo Collettivo Nazionale per i medici di medicina generale, art. 45

  rimborso delle spese per indennità collaboratori per studio medico

  Prevede, secondo la sentenza, il rimborso di alcune spese sostenute dal medico per collaboratori e servizi di segreteria, evidenziando che tali costi possono essere funzionali al servizio sanitario e non necessariamente all’incremento del reddito professionale.

• Art. 8 del D.Lgs. 502/1992, come modificato dai D.Lgs. 517/1993 e 229/1999

  Costituisce il quadro normativo dei rapporti tra il SSN, le Regioni e i medici convenzionati.

• Art. 22 del D.P.R. 270/2000

  lo studio deve essere dotato di arredi e attrezzature indispensabili per l’esercizio della medicina generale

  Dimostra che alcuni requisiti organizzativi e strutturali dello studio medico sono predeterminati dalla disciplina convenzionale e non costituiscono necessariamente una libera scelta imprenditoriale del professionista.

• Art. 32 della Costituzione

  La Corte valorizza la finalità pubblicistica dell’attività del medico convenzionato, ritenendo che l’impiego di collaboratori per migliorare il servizio ai pazienti non equivalga automaticamente a un potenziamento della capacità reddituale.

• Legge 11 marzo 2014, n. 23

  chiarire la definizione di autonoma organizzazione

  La legge delegava il Governo a definire criteri oggettivi per l’autonoma organizzazione, anche sulla base dei principi elaborati dalla giurisprudenza.

• Cassazione, sentenze nn. 10151/2012, 22592/2012, 4111/2014, 27016/2014, 27017/2014, 27034/2013, 6940/2014, 6945/2014, 8700/2014 e 10173/2014

  il dipendente determina un qualche potenziamento della capacità produttiva del professionista

  La presenza di uno o più dipendenti non determina automaticamente l’assoggettamento a IRAP; occorre verificare se l’apporto lavorativo sia rilevante, non meramente occasionale e concretamente idoneo a potenziare la capacità produttiva.

Massime di principio

• Per i professionisti, la presenza di un dipendente o collaboratore non comporta automaticamente l’assoggettamento a IRAP: deve essere dimostrato un effettivo potenziamento della capacità produttiva.
• L’impiego di personale con mansioni meramente esecutive o di supporto, come segreteria, pulizia o sostituzione obbligatoria, può non integrare un’autonoma organizzazione quando non aumenta il numero di prestazioni, clienti o reddito conseguibile.
• Nel caso dei medici convenzionati con il SSN, occorre considerare che l’attività, il compenso massimo, il numero degli assistiti e parte dell’organizzazione possono essere predeterminati dalla convenzione; tali elementi riducono la rilevanza imprenditoriale dei costi sostenuti.
• Il contribuente deve fornire elementi concreti sull’entità e sulla funzione delle spese per dipendenti, collaboratori e beni strumentali; parallelamente, l’Amministrazione deve dimostrare in modo specifico che tali elementi abbiano prodotto un incremento della capacità reddituale.
• Il raggiungimento del massimale di assistiti o del reddito convenzionale costituisce un elemento utile per escludere che l’utilizzo di personale abbia ampliato la capacità produttiva, ma non è da solo decisivo: va valutato insieme alle mansioni svolte e alla struttura complessiva dell’attività.
• Beni strumentali contenuti entro il minimo indispensabile per l’esercizio della professione, in assenza di una struttura organizzata autonoma, normalmente non sono sufficienti a configurare il presupposto IRAP.