Cassazione Civile, Ordinanza n. 20419/2021 del 16/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento relativi all'anno 2005, emessi nei confronti della società contribuente per omesso versamento di IRES e IRAP da parte della società consolidata e per omesso versamento di IRES da parte della consolidante. L'Ufficio contestava: maggiori rimanenze finali; costi non deducibili in parte per difetto di competenza e in parte per difetto di inerenza. In appello la Commissione tributaria regionale del Piemonte confermava la decisione di primo grado, che aveva escluso la fondatezza del rilievo sulle rimanenze e accolto solo in parte i ricorsi. La società ricorrente ha proposto quattro motivi di cassazione: 1) nullità della sentenza per omessa riunione del giudizio con altro processo ritenuto pregiudiziale, o quanto meno per mancata sospensione ex artt. 274 e 295 c.c. e art. 29 d.lgs. 546/1992; 2) violazione dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c., per avere il giudice d'appello posto a carico del contribuente la prova dell'effettività della prestazione sottostante il costo dedotto, pur in presenza di fattura e documentazione; 3) motivo subordinato, dichiarato assorbito; 4) omesso esame di un fatto decisivo e controverso, anch'esso assorbito.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ritenendo infondata la censura sulla mancata sospensione perché la questione era solo pregiudiziale in senso logico e non tecnico-giuridico, e inammissibile la censura sulla mancata riunione, trattandosi di potere discrezionale e ordinatorio del giudice di merito. Accoglie invece il secondo motivo, affermando che, quando il contribuente produce fatture a fondamento della deduzione, spetta all'Amministrazione finanziaria, se contesta l'operazione, dimostrarne la fittizietà con prova diretta, indiretta o presuntiva; non incombe invece sul contribuente provare l'effettività della prestazione prima che l'Ufficio abbia assolto il proprio onere. Il terzo e il quarto motivo sono dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è rinviata alla Commissione tributaria regionale del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per la nullità della sentenza dedotta con il primo motivo.

• art. 274 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di riunione dei giudizi; la Corte non ne fa applicazione decisiva nel merito della censura.

• art. 295 c.c.

  La sospensione necessaria è esclusa perché la pregiudizialità rilevata è solo logica e non tecnico-giuridica, quindi non vi è rischio di conflitto di giudicati.

• art. 29, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma invocata per la riunione dei giudizi nel processo tributario; la Corte ribadisce che la riunione è rimessa a valutazione discrezionale del giudice di merito.

• art. 109, T.U. 22 dicembre 1986, n. 917

  È la norma sulla deducibilità dei costi richiamata per contestare la ripartizione dell'onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, una volta prodotte le fatture dal contribuente, l'onere di provare la fittizietà dell'operazione grava sull'Amministrazione finanziaria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria da parte della ricorrente.

Massime di principio

• La mancata riunione di giudizi connessi è rimessa al potere discrezionale e ordinatorio del giudice di merito e non è, di per sé, censurabile in cassazione.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. presuppone una pregiudizialità tecnico-giuridica idonea a evitare un possibile contrasto di giudicati; la mera pregiudizialità logica non è sufficiente.
• In materia di deduzione dei costi o detrazione IVA, la produzione della fattura da parte del contribuente assolve l'onere iniziale di allegazione/prova del fatto costitutivo; se l'Amministrazione contesta l'operazione, deve provarne la fittizietà con elementi diretti, indiretti o presuntivi.
• Non può essere imposto al contribuente di provare l'effettività dell'operazione prima che l'Ufficio abbia assolto l'onere probatorio sulla sua inesistenza o simulazione.
• rami

Come è indicizzato