Cassazione Civile, Ordinanza n. 15748/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2014 emesso nei confronti del titolare di un distributore di carburanti, al quale veniva contestata la detrazione dell’imposta relativa a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti: gli acquisti di carburante risultavano fatturati da società fornitrici che, secondo l’Ufficio, erano meri interposti e avevano a loro volta acquistato il carburante senza versare l’IVA, mediante false dichiarazioni di intento. La CTP aveva rigettato il ricorso del contribuente; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva invece accolto l’appello, ritenendo provata la buona fede del cessionario, cioè la sua non conoscenza e non conoscibilità, con ordinaria diligenza, della frode. L’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 19, 21, comma 7, e 54 d.P.R. n. 633/1972, in combinato con gli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che il giudice di merito avesse omesso di valutare numerosi indizi della fittizietà soggettiva delle operazioni e della conoscibilità della frode da parte dell’acquirente, violando le regole sull’onere della prova e sulla valutazione degli elementi presuntivi; con il secondo ha dedotto il vizio di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. La parte resistente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e ha invocato, in memoria, l’art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000, richiamando una sentenza penale di assoluzione, ma la Corte ha escluso l’operatività di tale norma perché la formula assolutoria non rientrava tra quelle previste.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Amministrazione, ha dichiarato assorbito il secondo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione dei fatti applicando i principi in tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, onere della prova e rilevanza degli indizi, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre escluso che potesse operare l’art. 21-bis d.lgs. 74/2000 richiamato dal contribuente, poiché l’assoluzione penale era stata pronunciata con la formula "perché il fatto non costituisce reato", non compresa tra quelle richieste dalla norma.

Norme richiamate

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  non opera quando la sentenza penale richiamata reca assoluzione con formula non compresa tra quelle tassativamente indicate dalla norma

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  vizio denunciabile per violazione o falsa applicazione di legge, inclusa la disciplina dell’onere e della valutazione della prova

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il motivo resta assorbito quando la decisione viene cassata per violazione delle regole sulla prova

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per contestare il diritto alla detrazione IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel quadro normativo della disciplina IVA e della fatturazione

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel quadro dei poteri di accertamento in materia IVA

• art. 2697 c.c.

  regola della ripartizione dell’onere della prova: l’Ufficio deve provare fittizietà dell’operazione e consapevolezza/conoscibilità della frode; poi il contribuente deve provare la propria diligenza

• art. 115 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito

Massime di principio

• Nelle controversie sull’IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione non spetta in linea di principio, ma il suo diniego costituisce eccezione al principio di neutralità dell’imposta e richiede un rigoroso accertamento probatorio.
• L’Amministrazione finanziaria, per negare la detrazione, deve provare non solo che il fornitore era fittizio o interposto, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in una frode IVA.
• La prova della frode e della fittizietà soggettiva può essere anche presuntiva, purché gli indizi siano oggettivi, specifici e valutati complessivamente e non in modo atomistico.
• Se l’Ufficio assolve al proprio onere, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato tutta la diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle circostanze del caso.
• La regolarità formale della contabilità, dei pagamenti e della documentazione di trasporto non è di per sé sufficiente a escludere la partecipazione o la conoscibilità della frode, poiché tali elementi sono compatibili con il meccanismo fraudolento.
• In presenza di una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti relativi a diversi fornitori e a più anomalie fiscali o operative, il giudice di merito deve confrontare gli elementi di segno opposto e motivare sul loro complessivo peso probatorio.

Come è indicizzato