Ordinanza n. 4147/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità attitudinale riportato nei verbali del 22 aprile 2026, il verbale dell’esito dell’accertamento, i verbali dei colloqui individuali e di approfondimento, i risultati del test NEO-PI-3, nonché, ove occorrente, le disposizioni del bando relative all’accertamento attitudinale e la graduatoria dei vincitori nella parte in cui non avrebbe incluso il ricorrente. Dalla motivazione dell’ordinanza emergono doglianze concernenti, in particolare, l’insufficiente o non adeguata motivazione del giudizio, la mancata considerazione dei corsi frequentati e della pregressa carriera militare e la contestazione delle modalità di svolgimento e valutazione dell’accertamento attitudinale. Il ricorrente aveva inoltre dedotto l’illegittimità dell’esclusione chiedendo la sospensione cautelare degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza di fumus boni iuris. Ha ritenuto che i verbali dell’accertamento attitudinale fossero diffusamente motivati e che il candidato avesse svolto il duplice colloquio previsto dal bando in caso di punteggio insufficiente al primo colloquio: il primo con il perito selettore e il secondo, di approfondimento, con la psicologa. Il verbale del secondo colloquio è stato ritenuto specificamente diretto ad approfondire le criticità e gli elementi emersi nel primo colloquio. La mancata considerazione dei corsi e della carriera militare pregressa non è stata reputata rilevante, poiché tali elementi non rientravano nell’ambito dell’accertamento delegato ai valutatori, mentre le modalità della verifica erano puntualmente definite dalla lex specialis. Il giudice ha inoltre chiarito che l’accertamento attitudinale non costituisce una valutazione ontologica della persona, ma una verifica della corrispondenza alle caratteristiche richieste dal profilo attitudinale del ruolo cui si aspira. Trattandosi di valutazione espressiva di discrezionalità tecnica, il sindacato giudiziale è stato ritenuto circoscritto alla verifica dell’evidente incongruità o della manifesta irragionevolezza, non ravvisate nel caso concreto. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; nel caso concreto la domanda di sospensione è stata respinta per l’insussistenza di un fumus boni iuris convincente.

• art. 10 del bando di concorso

  Individua l’accertamento dell’idoneità attitudinale nell’ambito della procedura concorsuale.

• Allegato F del bando di concorso

  Disciplina lo svolgimento della prova attitudinale, compreso il duplice colloquio in caso di punteggio insufficiente al primo colloquio.

Massime di principio

• L’accertamento attitudinale in un concorso per l’accesso a un ruolo militare non consiste in una valutazione ontologica della persona del candidato, ma nella verifica della sussistenza delle caratteristiche di personalità e caratteriali richieste dallo specifico profilo attitudinale del ruolo cui il candidato aspira.
• Le valutazioni sull’idoneità attitudinale costituiscono espressione di discrezionalità tecnica riservata agli organi tecnici dell’amministrazione; il sindacato giudiziale è pertanto limitato alla verifica dell’evidente incongruità o della manifesta irragionevolezza dell’esito valutativo.
• È sufficiente, ai fini della verifica cautelare della legittimità del giudizio di non idoneità attitudinale, che i verbali diano conto in modo diffuso e specifico delle criticità emerse nei colloqui e che il colloquio di approfondimento sia documentato con riferimento agli elementi da approfondire.
• La mancata considerazione della carriera pregressa e dei corsi frequentati dal candidato non determina, di per sé, l’illegittimità del giudizio di inidoneità attitudinale quando tali elementi non rientrano nell’ambito dell’accertamento affidato ai valutatori e la lex specialis delimita puntualmente gli oggetti e le modalità della verifica.

Come è indicizzato