Cassazione Penale, Sentenza n. 28896/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

Palumbo impugnava la conferma della condanna per omicidio aggravato: denunciava nullità del decreto di giudizio immediato «custodiale» per modifica della qualificazione nella fase cautelare (artt. 453,178,179,185 c.p.p.), contestava l'applicazione dell'aggravante dei "futili motivi" (art. 61 n.1 c.p.) sostenendo assenza di prova del movente e carenza di valutazione dell'elemento soggettivo e del contesto (paura e prostrazione dovute a un furto precedente), e chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) per adeguare la pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo (reiterazione di doglianze già valutate) e ha spiegato che nel giudizio immediato «custodiale» la modificazione della qualificazione giuridica non è causa di nullità se la identità materiale del fatto rimane la stessa. Sul merito, ha confermato l'applicabilità dell'aggravante per futili motivi: i giudici di merito hanno corretto inquadrato la condotta come determinata da uno stimolo banale (il passaggio dell'auto) sproporzionato rispetto all'azione; la Corte ha richiamato la scansione bifasica richiesta dalla giurisprudenza (accertamento oggettivo della sproporzione e valutazione soggettiva della pregnanza del movente) e ha ritenuto congrua la motivazione dei giudici di merito. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alle attenuanti generiche, rilevando che la valutazione sulla loro riconoscibilità è rimessa al giudice di merito e adeguatamente motivata nel caso concreto. Conseguentemente è stato confermato l'ergastolo con isolamento diurno per un anno e disposta la condanna alle spese processuali e al rifusione delle spese di rappresentanza delle parti civili (importi specificati).

Norme richiamate

• art. 577 cod. pen. (omicidio)

  Natura del reato per cui l'imputato è stato condannato; la Corte ha confermato la condanna per omicidio commesso con modalità ritenute efferate.

• art. 61 n.1 cod. pen. (aggravante: futili motivi)

  Applicata perché i giudici hanno ritenuto che la condotta sia stata determinata da una causa psichica banale e sproporzionata rispetto alla gravità del reato; la Corte ha ribadito la scansione bifasica (accertamento oggettivo della sproporzione e valutazione soggettiva della pregnanza del movente).

• art. 55 cod. pen. (stato di necessità e scriminanti)

  I giudici di merito hanno escluso l'applicabilità delle scriminanti invocate (art. 55, primo o secondo comma), ossia non ha valso a giustificare l'uso della forza letale nel contesto contestato.

• art. 62-bis cod. pen. (circostanze attenuanti generiche)

  La Corte ha confermato che il riconoscimento delle attenuanti generiche è valutazione di merito discrezionale; nel caso è stato motivatamente escluso alla luce della gravità del fatto, delle incongruenze nelle dichiarazioni e del ritardo nell'allertare i soccorsi.

• art. 453 c.p.p. e comma 1-bis (decreto di giudizio immediato)

  La Corte ha affermato che la modifica nella qualificazione giuridica intervenuta con la richiesta di giudizio immediato non determina nullità del decreto se la identità materiale del fatto rimane la stessa; pertanto il decreto «custodiale» è valido.

• art. 603 c.p.p. (rinnovazione istruttoria)

  I giudici di merito hanno respinto le istanze di rinnovazione istruttoria; la Corte non ha ritenuto censurabile tale valutazione.

• art. 606, comma 1 c.p.p. (motivi di ricorso per cassazione)

  Norma procedurale invocata per classificare i motivi; la Corte ha esaminato la fondatezza delle censure previste dagli specifici lett. b), c), e) invocate dal ricorrente.

• art. 173 disp. att. c.p.p. (limiti della motivazione del ricorso)

  Richiamata per giustificare la sintesi dei motivi e il limite entro cui la Corte esamina le censure, con rigetto dei profili meramente reiterativi.

• art. 133 c.p. (criteri di determinazione della pena)

  Richiamato come parametro per la valutazione dell'adeguatezza della pena e per l'esercizio della discrezionalità nella valutazione delle attenuanti generiche.

Massime di principio

• Nel giudizio immediato «custodiale» la modifica della qualificazione giuridica nella fase cautelare non determina automaticamente la nullità del decreto se la identità materiale del fatto rimane la stessa; il diritto di difesa è tutelato dalla possibilità di confrontarsi con la fattispecie nella sua realtà materiale.
• L'aggravante per futili motivi va accertata con una valutazione bifasica: (1) verificare l'oggettiva sproporzione tra il movente e la gravità del reato e (2) valutare se la sproporzione caratterizza soggettivamente l'atteggiamento dell'agente come mero pretesto per uno sfogo criminoso; entrambe le fasi devono emergere dalla motivazione.
• Le scriminanti (es. stato di necessità o difesa) sono escluse quando dagli accertamenti emergono elementi che smentiscono il pericolo o la proporzione delle reazioni; la semplice paura o il timore non giustificano automaticamente l'uso letale della forza.
• Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è una valutazione di merito discrezionale: il giudice deve motivare le ragioni della concessione o negazione, ma non è obbligato a valutare tutti gli elementi proposti dalla difesa purché risulti lo scrutinio comparativo richiesto dall'art. 133 c.p.
• In sede di Cassazione le censure meramente ridondanti o non confrontate con le argomentazioni dei giudici di merito sono generalmente dichiarate inammissibili o destinate al rigetto; occorre proporre critiche specifiche su errori di diritto o di motivazione apprezzabili in questa sede.