Cassazione Penale, Sentenza n. 29397/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di euro 442.761,54 disposto dal G.I.P. come profitto del reato previsto dall'art. 603-bis cod. pen., in relazione a presunte condotte di sfruttamento di manodopera da parte della Solemare S.r.l. e dei suoi amministratori. I motivi di ricorso denunciavano: errata riqualificazione del sequestro (diretto vs per equivalente), assenza del nesso di pertinenzialità tra somme sequestrate e reato, illegittimità della confisca dei cosiddetti risparmi di spesa (mancati pagamenti retributivi), insufficienza del fumus commissi delicti sulla base delle prove, e soprattutto carenza di motivazione circa il periculum in mora richiesto per il sequestro preventivo

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i primi quattro motivi, ritenendo corretta la qualificazione del denaro come profitto confiscabile direttamente, l'esistenza del nesso di pertinenzialità inteso come accrescimento patrimoniale e la configurabilità del risparmio di spesa come profitto. Ha però accolto l'ultimo motivo relativo alla carenza della motivazione sul periculum in mora: l'ordinanza del Tribunale del riesame è stata annullata per questo vizio e la causa è rinviata al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio con espressa valutazione e motivazione, conformemente ai parametri indicati dalle Sezioni Unite in materia di motivazione del periculum

Norme richiamate

• art. 603-bis cod. pen.

  Norma che punisce il reato di caporalato; la Corte ha interpretato che il profitto derivante da tali condotte comprende anche il risparmio di spesa determinato dalla mancata corresponsione di retribuzioni e può essere oggetto di confisca

• art. 603-bis.2 cod. pen.

  Norma che disciplina la confisca del profitto del reato nei casi di caporalato; la Corte ha richiamato l'applicazione della confisca diretta del denaro quale profitto fungibile, conformemente alla giurisprudenza delle Sezioni Unite

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Dispositivo che consente il sequestro preventivo finalizzato alla confisca; la Corte ricorda l'obbligo di motivare espressamente il periculum in mora, in termini concreti e collegati all'esigenza anticipatoria della confisca

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Limite del sindacato in Cassazione sulle ordinanze cautelari: il ricorso è ammesso per vizio di violazione di legge, comprensivo di gravi vizi motivazionali

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura relativa alla motivazione del periculum; attiene ai principi di motivazione degli atti giurisdizionali

• art. 240 cod. pen.

  Norma citata a titolo di parallelo rispetto alla confisca prevista per altri reati che richiedono la condanna per realizzare l'effetto ablativo; la Corte richiede analoghe cautele motivazionali quando la confisca è condizionata alla sentenza

Massime di principio

• Il sequestro di somme di denaro ritenute profitto del reato va, di regola, qualificato come sequestro diretto finalizzato alla confisca: per il denaro, in ragione della sua natura fungibile, non è necessario dimostrare che le specifiche banconote sequestrate derivino materialmente dal reato
• Il concetto di profitto del reato può comprendere il risparmio di spesa derivante da condotte illecite (es. mancati pagamenti retributivi); tale risparmio può costituire incremento patrimoniale confiscabile
• Il nesso di pertinenzialità tra reato e somma sequestrata va valutato in termini di accrescimento patrimoniale complessivo riconducibile all'attività illecita, non in termini di causalità banconota per banconota
• Per disporre un sequestro preventivo ai fini di confisca l'autorità giudicante deve motivare, in modo concreto e specifico, il periculum in mora: è necessario spiegare perché, nelle more del processo, il bene fungibile rischierebbe di essere disperso, utilizzato o reso inattuabile la successiva confisca
• In sede di Cassazione il sindacato sulle ordinanze cautelari è limitato a vizi di legge o a gravi carenze motivazionali; contestazioni di merito sulla valutazione degli elementi indiziari sono, di norma, meno agevolmente ammesse
• In situazioni analoghe alla presente, la difesa dovrebbe contestare non solo il calcolo del profitto e il nesso di pertinenzialità, ma soprattutto richiedere una specifica e dettagliata motivazione del periculum in mora e fornire elementi che attestino l'assenza di concreto rischio di dispersione delle somme