Sentenza del 18/07/2023 n. 20983 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento e delle sanzioni per omesso versamento dell'imposta di consumo (2017) su un prodotto denominato (Omissis) contenente alchilbenzoli rientranti nella previsione del D.Lgs. n. 504/1995 art. 62, comma 1, lett. c). La questione cruciale era se il prodotto fosse soggetto all'imposta in quanto destinato o usato per "lubrificazione meccanica" o fosse invece prevalentemente un refrigerante con funzione lubrificante marginale (rimozione dei trucioli), e pertanto non rientrante nella nozione regolamentare di lubrificante meccanico prevista dal D.M. n. 557/1996, art. 1.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile, per come formulato, il motivo proposto perché non ha colto la ratio della sentenza d'appello: la CTR ha deciso principalmente sulla base della scheda tecnica fornita dalla ricorrente (ammissiva/confessione) che definiva il prodotto "lubrorefrigerante sintetico per lavorazioni meccaniche idoneo su tutti i tipi di macchine utensili", e non ha svolto ulteriori accertamenti fattuali. Inoltre la Corte ha affermato che l'interpretazione restrittiva del regolamento proposta dalla ricorrente non può prevalere sulla norma primaria (D.Lgs. 504/1995) che ha portata più ampia e funzionale; quindi il prodotto rientrava nel presupposto impositivo. Il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese di giudizio (compensi pari a Euro 5.000, oltre oneri e contributo unificato se dovuto).

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1995, art. 62 comma 1 lett. c)

  quando sono destinati, messi in vendita o usati per la lubrificazione meccanica

  La Corte interpreta la norma primaria in senso ampio e funzionale: se un prodotto contenente le sostanze indicate è destinato, venduto o usato per la lubrificazione meccanica rientra nell'imponibilità, indipendentemente da una lettura eccessivamente restrittiva del regolamento secondario.

• D.M. n. 557 del 1996, art. 1

  ogni applicazione che comporti la funzione, anche congiuntamente ad altre, di ridurre l'attrito tra parti di meccanismi in movimento relativo tra loro

  La ricorrente proponeva una lettura letterale e restrittiva (escludendo i casi di attrito tra macchinario e scarto di lavorazione). La Corte però ritiene che l'interpretazione del regolamento non possa prevalere sulla norma primaria e non debba escludere dall'imposizione prodotti destinati o venduti come lubrificanti meccanici.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Menzionato come riferimento normativo per il motivo di cassazione (presunta violazione di legge), ma la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile o infondato.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla L. n. 228/2012, art. 1, comma 17) e comma 1-bis

  Richiamato in relazione alla liquidazione delle spese e all'eventuale obbligo del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di un prodotto come soggetto a imposta di consumo dipende innanzitutto dalla destinazione d'uso, dalla messa in vendita e dalla documentazione tecnica: dichiarazioni e schede tecniche della parte possono essere decisive (effetto "confessione").
• In caso di contrasto tra normativa primaria e regolamenti o interpretazioni regolamentari restrittive, prevale la norma primaria: l'interpretazione del regolamento deve essere coerente con la legge.
• La locuzione "lubrificazione meccanica" va interpretata in modo sostanziale e funzionale: se il prodotto è destinato o idoneo alla lubrificazione in ambito di lavorazioni meccaniche, è più probabile che ricada nell'ambito impositivo, anche se ha funzioni plurime (es. lubrorefrigerante).
• Per difendersi con efficacia, il contribuente deve fornire prove tecniche chiare (perizie, analisi sull'effettiva funzione prevalente, destinazione d'uso documentata) quando contesta l'applicabilità dell'imposta basandosi sulla funzione effettiva del prodotto.
• Evitare incongruenze tra etichettatura, schede tecniche, marketing e posizione processuale: dichiarazioni tecniche favorevoli all'imposizione possono essere usate come ammissione dalla pubblica amministrazione.
• Il giudice di merito può basare la decisione sulla documentazione tecnica fornita; se la questione riguarda fatti non accertati, la Corte di cassazione non può riesaminare il fatto ma valuta la corretta interpretazione del diritto e la coerenza logico-giuridica della decisione.