Tribunale, Sentenza T-879/16

Marchio dell’Unione europea: decadenza, uso effettivo e autorità di cosa giudicata

La pronuncia riguarda un ricorso diretto contro una decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in un procedimento di decadenza per mancato uso del marchio figurativo Vieta. Il Tribunale esamina soprattutto se l’EUIPO abbia correttamente eseguito una precedente sentenza dello stesso Tribunale, divenuta definitiva, relativa allo stesso marchio e agli stessi prodotti.

Fatti e svolgimento del procedimento amministrativo

Il marchio figurativo contestato era stato registrato nel 2001 per prodotti della classe 9, tra cui altoparlanti, casse acustiche, amplificatori, computer, videoschermi, televisori, giradischi e "apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini". Nel 2011 Sony Computer Entertainment Europe Ltd, poi Sony Interactive Entertainment Europe Ltd, aveva chiesto la decadenza del marchio per mancato uso effettivo nel periodo rilevante di cinque anni.

La divisione di annullamento dell’EUIPO aveva accolto la domanda solo in parte, ritenendo provato l’uso per alcuni prodotti e non per altri. La prima commissione di ricorso, con decisione del 2 luglio 2014, aveva respinto il ricorso della titolare del marchio, affermando che l’uso effettivo era stato dimostrato anche per gli "apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini".

La precedente sentenza del Tribunale nella causa T‑690/14

Sony aveva impugnato quella prima decisione dinanzi al Tribunale. Con sentenza del 10 dicembre 2015 nella causa T‑690/14, il Tribunale aveva accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendo che l’espressione "apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini" non fosse definita in modo sufficientemente preciso e circoscritto ai fini del principio dell’uso parziale.

Il Tribunale aveva osservato che tale espressione poteva comprendere un ampio ventaglio di impianti audiovisivi ed elettronici e che, per tali prodotti, non era stata dimostrata la prova dell’uso effettivo. Di conseguenza, aveva annullato la prima decisione limitatamente al rigetto della domanda di decadenza per quella categoria di prodotti.

Decisione impugnata e sua portata

Dopo la sentenza T‑690/14, il presidium delle commissioni di ricorso aveva rinviato la causa alla quarta commissione di ricorso, che con decisione del 4 ottobre 2016 ha nuovamente respinto il ricorso della titolare del marchio.

La commissione aveva ritenuto, in sostanza, che:

• la prima decisione fosse divenuta definitiva per gli altri prodotti già riconosciuti come coperti da uso effettivo;
• l’espressione "apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini" fosse chiara e coincidesse, in sostanza, con i televisori;
• in tale prospettiva, l’uso effettivo fosse dimostrato anche per detta categoria.

Questioni giuridiche sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva due motivi:

• violazione dell’articolo 65, paragrafo 6, del regolamento n. 207/2009, per mancata esecuzione della precedente sentenza del Tribunale e violazione della cosa giudicata;
• violazione del principio secondo cui i prodotti o servizi per cui è chiesta tutela devono essere identificati in modo sufficientemente chiaro e preciso.

Il primo motivo era decisivo: occorreva stabilire se l’EUIPO potesse reinterpretare l’espressione già scrutinata dal Tribunale oppure se fosse vincolato dalla precedente sentenza definitiva.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale richiama il principio generale dell’autorità di cosa giudicata, che tutela la stabilità del diritto e impedisce che le decisioni divenute definitive siano rimesse in discussione. Ricorda inoltre che l’autorità di cosa giudicata riguarda non solo il dispositivo, ma anche la motivazione che costituisce il fondamento necessario della decisione.

Applicando tali principi al caso concreto, il Tribunale rileva che la sentenza T‑690/14 aveva già definitivamente accertato due punti essenziali:

• per alcuni prodotti, diversi dagli "apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini", l’uso effettivo era stato provato;
• per gli "apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini", l’espressione non era sufficientemente precisa e quindi la prova dell’uso non era stata fornita.

Essendo la sentenza del 10 dicembre 2015 passata in giudicato, tali accertamenti erano irrevocabili. In forza dell’articolo 65, paragrafo 6, del regolamento n. 207/2009, l’EUIPO doveva adottare le misure necessarie per eseguire la sentenza, rispettandone non solo il dispositivo ma anche la motivazione indispensabile a comprenderne il contenuto.

La quarta commissione di ricorso, invece, ha adottato una decisione incompatibile con tali constatazioni: ha affermato che l’espressione era chiara, che coincideva con i televisori e che l’uso effettivo era quindi provato. Secondo il Tribunale, ciò contraddiceva direttamente sia il ragionamento sia il dispositivo della sentenza precedente.

Decisione e conseguenze

Il Tribunale accoglie il primo motivo di ricorso e annulla la decisione impugnata. Poiché il primo motivo è sufficiente per definire la controversia, non esamina il secondo motivo. L’EUIPO è condannato alle spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• l’EUIPO è tenuto a eseguire le sentenze di annullamento del Tribunale conformandosi anche alla loro motivazione necessaria;
• una valutazione già definitivamente compiuta dal Tribunale e decisiva per il dispositivo è coperta da autorità di cosa giudicata;
• la commissione di ricorso non può rimettere in discussione, nel nuovo esame, una questione già decisa in modo definitivo dal giudice dell’Unione.