Corte di giustizia, Sentenza C-378/18

Prescrizione del recupero di aiuti agricoli indebitamente percepiti

La Corte di giustizia, Ottava Sezione, decide in un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht tedesco in materia di aiuti agricoli a superficie e recupero di importi indebitamente versati. Il punto centrale riguarda il rapporto tra la disciplina speciale del regolamento n. 2419/2001 e la regola generale di prescrizione del regolamento n. 2988/95.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Westphal aveva presentato domande di aiuto all'inizio degli anni 2000 e 2001 per un regime di sostegno a favore di taluni seminativi. Gli aiuti erano stati concessi e pagati, ma in occasione di un controllo in loco del gennaio 2006 erano emerse irregolarità nelle superfici dichiarate. Con decisione del 23 luglio 2007 la Camera dell'agricoltura della Bassa Sassonia aveva dichiarato la nullità parziale delle decisioni di concessione e ordinato la restituzione delle somme in eccesso, applicando una sanzione corrispondente alla mancata concessione dell'aiuto per eccedenza di superficie.

Il giudice d'appello aveva annullato tale decisione nella parte relativa all'importo da restituire a titolo di sanzione, ritenendo applicabile la disciplina di prescrizione dell'articolo 49, paragrafi 5 e 6, del regolamento n. 2419/2001 in forza del principio di retroattività della norma più favorevole. Da ciò aveva tratto la conclusione che la pretesa fosse prescritta. La Camera dell'agricoltura ha quindi proposto ricorso in Revision dinanzi al Bundesverwaltungsgericht.

Normativa rilevante

La controversia ruota attorno a tre blocchi normativi:

• il regolamento (CEE) n. 3887/92, che prevedeva riduzioni ed esclusioni per dichiarazioni di superficie inesatte, ma non una disciplina generale della prescrizione del recupero;
• il regolamento (CE) n. 2419/2001, che ha sostituito il precedente e ha introdotto all'articolo 49, paragrafi 5 e 6, termini di prescrizione per i pagamenti indebiti e per gli importi da recuperare a seguito di riduzioni ed esclusioni;
• il regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95, regolamento quadro sulla tutela degli interessi finanziari dell'Unione, in particolare gli articoli 2, paragrafo 2, e 3, paragrafo 1, che disciplinano la retroattività della disciplina più favorevole e il termine generale di prescrizione di quattro anni.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il termine di prescrizione dell'articolo 49, paragrafo 6, del regolamento n. 2419/2001 decorra dal pagamento dell'aiuto oppure dall'evento individuato dall'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95;
• se la disciplina della prescrizione rientri tra le disposizioni su sanzioni amministrative ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/95;
• se l'articolo 52 bis del regolamento n. 2419/2001, che estende retroattivamente l'articolo 49, paragrafo 5, possa applicarsi per analogia anche al paragrafo 6.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che il regolamento n. 2988/95 costituisce una normativa generale volta a proteggere gli interessi finanziari dell'Unione, destinata a fungere da quadro comune per le discipline settoriali. L'articolo 3, paragrafo 1, stabilisce una regola generale di prescrizione di quattro anni decorrente dall'esecuzione dell'irregolarità, con la precisazione che, per le irregolarità permanenti o ripetute, il termine decorre dal giorno in cui l'irregolarità cessa.

Applicando tali principi, la Corte osserva che l'articolo 49, paragrafo 5, del regolamento n. 2419/2001 ha effettivamente introdotto una regola speciale e più semplice per i pagamenti indebiti, facendo decorrere il termine dal pagamento dell'aiuto. Tuttavia, il paragrafo 6 non contiene alcuna indicazione analoga: esso riguarda specificamente gli importi da recuperare a seguito di riduzioni ed esclusioni, cioè ipotesi sanzionatorie.

Secondo la Corte, il paragrafo 6 non può essere letto come una replica della regola del paragrafo 5, perché ciò toglierebbe efficacia alla struttura del sistema e attenuerebbe indebitamente l'effetto dissuasivo delle sanzioni previste per le irregolarità nelle domande di aiuto. La soluzione coerente è quindi quella di applicare la regola generale dell'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95, che per le irregolarità permanenti o ripetute fa decorrere la prescrizione dalla cessazione dell'irregolarità.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde alla prima questione affermando che l'articolo 49, paragrafo 6, del regolamento n. 2419/2001 deve essere interpretato nel senso che il dies a quo del termine di prescrizione è determinato dall'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 e, per le irregolarità permanenti o ripetute, coincide con il giorno in cui l'irregolarità è cessata.

Di conseguenza, la Corte non esamina le altre due questioni, ritenendole assorbite.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• il regolamento n. 2988/95 opera come disciplina generale della prescrizione in materia di tutela degli interessi finanziari dell'Unione;
• le norme settoriali che introducono una disciplina più favorevole o diversa vanno interpretate restrittivamente quando riguardano sanzioni amministrative;
• per il recupero di importi dovuti a titolo di riduzioni ed esclusioni in materia di aiuti agricoli, la prescrizione decorre, nelle irregolarità permanenti o ripetute, dalla cessazione dell'irregolarità e non dal semplice pagamento dell'aiuto.