Ordinanza n. 3023/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la sanzione disciplinare di cinque giorni di consegna, il silenzio-rigetto formatosi sul ricorso gerarchico presentato il 22 dicembre 2025 e successivamente integrato, nonché la determinazione di trasferimento per incompatibilità ambientale del 7 aprile 2026 e gli atti presupposti e conseguenti. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a riferire che la domanda cautelare riguardava i provvedimenti disciplinari e il trasferimento.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto del periculum in mora. Ha attribuito rilievo preminente all'imminente congedo del ricorrente, fissato al 13 giugno 2026, nonché alla circostanza che, alla data di proposizione del ricorso, residuavano 57 giorni di licenza ordinaria obbligatoria da fruire. La decisione cautelare è stata adottata senza una valutazione espressa del fumus boni iuris. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo; l'istanza è stata respinta per difetto del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La tutela cautelare deve essere respinta per difetto del periculum in mora quando, in relazione alla concreta vicenda, l'imminente cessazione dal servizio e la disponibilità di un rilevante periodo di licenza ancora da fruire escludano un pregiudizio attuale e irreparabile derivante dall'esecuzione degli atti impugnati.

Come è indicizzato