Cassazione Civile, Ordinanza n. 30514/2025 del 19/11/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall’impugnazione, da parte di una società, di una pluralità di cartelle di pagamento deducendo mancata notifica e prescrizione. La CTP aveva accolto il ricorso nel merito e compensato le spese. La società aveva quindi appellato solo il capo sulle spese, ottenendo in CTR la condanna dell’agente della riscossione al pagamento di Euro 3.000 per il primo grado e delle spese del secondo grado. In cassazione la società ha censurato la decisione d’appello limitatamente alla quantificazione delle spese del primo grado, denunciando violazione degli artt. 91, 92 e 132 c.p.c., dell’art. 2233 c.c., delle norme sul compenso forense e del processo tributario, nonché vizio di motivazione, sostenendo in sostanza che il giudice d’appello avrebbe liquidato una somma inferiore a quella richiesta nella nota spese e non adeguatamente motivata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il motivo non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva posto a carico dell’agente della riscossione le spese del primo grado secondo il criterio di soccombenza. Inoltre il ricorso è stato ritenuto aspecifico e generico perché non precisava elementi decisivi per verificare la correttezza della liquidazione (ad esempio deposito di memorie, numero di udienze, eventuale fase istruttoria, eventuale fase di reclamo-mediazione). La Corte ha anche osservato che la somma liquidata non appariva inferiore ai minimi tariffari indicati e che, quanto alle spese generali, il provvedimento di liquidazione vale come titolo per il rimborso nella misura del 15% salvo motivata diminuzione. Non è stata pronunciata condanna alle spese per mancata difesa dell’intimato; è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato come parametro sulla soccombenza e sulle spese processuali, ma il motivo è stato reputato inammissibile per difetto di specificità e di confronto con la sentenza impugnata

• art. 92 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per contestare la regolazione delle spese, ma non decisivo nel caso concreto per l’inammissibilità del motivo

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione; la Corte ha escluso un deficit motivazionale idoneo a fondare l’impugnazione

• art. 2233, comma 2, c.c.

  richiamato in tema di compensi professionali e liquidazione delle spese

• art. 13 D.L. 132/2014

  richiamato dalla ricorrente in collegamento con i criteri di liquidazione delle spese

• D.M. 55/2014

  richiamato quale parametro tariffario per la liquidazione dei compensi

• D.M. 37/2018

  richiamato quale aggiornamento del D.M. 55/2014

• artt. 12, 15, comma 2-septies, 17-bis, 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 546/1992

  richiamati dalla ricorrente per contestare la liquidazione delle spese nel processo tributario

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  la Corte lo valorizza come norma che impone specificità e autosufficienza del ricorso, con necessaria trascrizione essenziale degli atti e documenti rilevanti

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato in tema di deposito degli atti/documenti indicati nel ricorso

• art. 13, comma 10, L. 247/2012

  richiamato in relazione al rimborso delle spese generali forfettarie nella misura del 15% del compenso

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del D.P.R. 115/2002

• art. 6, par. 1, CEDU

  utilizzato per ribadire che il principio di autosufficienza è compatibile con il diritto di accesso al giudice, purché non degeneri in formalismo eccessivo

• art. 117 Cost.

  richiamato dalla ricorrente come parametro interposto insieme alla CEDU e alla Carta UE

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che deduca errores in procedendo, il principio di specificità e autosufficienza impone la trascrizione essenziale o la puntuale riassunzione degli atti e documenti rilevanti, con indicazione idonea a consentirne il reperimento nel fascicolo di merito.
• È inammissibile il motivo che non si confronti effettivamente con la motivazione della sentenza impugnata o che contesti un contenuto decisorio non presente nel provvedimento.
• La censura sulla liquidazione delle spese processuali deve indicare in modo concreto gli elementi necessari alla verifica della tariffa applicabile e della struttura del giudizio, come attività svolte, eventuali memorie, udienze, istruttoria o fasi speciali, non potendo limitarsi a formule generiche.
• Il provvedimento di liquidazione delle spese che non determini espressamente le spese forfettarie è titolo per il riconoscimento del rimborso nella misura massima di regola spettante, salvo motivata diminuzione.
• Il requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione è compatibile con l’art. 6 CEDU, purché non si traduca in un formalismo eccessivo e sia giustificato dalla funzione nomofilattica della Corte di cassazione.

Come è indicizzato