Cassazione Civile, Sentenza n. 8612/2024 del 29/03/2024

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il rimborso di ritenute operate su interessi corrisposti nel 2006 dalla sua partecipata italiana (CEVA IT) su un finanziamento intragruppo. CEVA Limited sosteneva di avere diritto all'esenzione/ rimborso ai sensi dell'art. 26‑quater d.P.R. 600/1973 (attuazione della direttiva interessi e royalty), avendo i requisiti richiesti (partecipazione >25%, forma giuridica prevista, assoggettamento a imposta nel Regno Unito, ruolo di beneficiario effettivo). L'Agenzia negò il rimborso ritenendo che la società non fosse beneficiaria effettiva, mancasse prova dell'effettivo pagamento degli interessi (problema di cash pooling/netting) e che l'operazione fosse in realtà un investimento di capitale. In sede di merito la CTP e poi la CTR respinsero il rimborso per insufficiente prova (in particolare documentazione ritenuta insufficiente a dimostrare i flussi in caso di cash pooling e la qualificazione di beneficiario effettivo), nonostante CEVA avesse prodotto successivamente un certificato dell'Amministrazione fiscale del Regno Unito attestante la qualifica di beneficiario effettivo e la tassazione nel Regno Unito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha censurato la sentenza della CTR per motivazione carente e omessa pronuncia su documenti decisivi (in particolare sul certificato UK relativo al beneficio economico/beneficial ownership) e per mancata e insufficiente analisi della fattispecie sotto i profili del cash pooling e del beneficial owner. La Cassazione ha richiamato i principi di diritto applicabili (art. 26‑quater DPR 600/1973 in collegamento con la Direttiva 2003/49/CE e la giurisprudenza comunitaria e nazionale), enunciando che l'onere della prova della qualità di beneficiario effettivo grava sulla società e che tale qualità va verificata mediante tre test (substantive business activity, dominion, business purpose). Per tali ragioni la sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata alla CTR di secondo grado dell'Abruzzo (sez. Pescara) in diversa composizione perché riesamini la controversia applicando e motivando i principi richiamati; la Corte ha anche disposto che il giudice di merito si pronunci sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 26‑quater, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  E' la norma nazionale che recepisce il regime di favore previsto dalla Direttiva IRD per interessi e canoni tra società UE: richiede, tra l'altro, che il percettore sia beneficiario effettivo per fruire dell'esenzione della ritenuta; la Corte la interpreta in linea con la finalità comunitaria di evitare doppi trattamenti e abusi.

• Direttiva 2003/49/CE (Interest and Royalties Directive)

  Art. 1, § 4: "Una società di uno Stato membro è considerata beneficiario effettivo di interessi o canoni soltanto se riceve tali pagamenti in qualità di beneficiaria finale e non di intermediaria, quale agente, delegato o fiduciario di un’altra persona"

  Fondamento della disciplina comunitaria su cui si basa l'art. 26‑quater; impone che lo Stato di residenza assoggetti effettivamente a tassazione il percettore e introduce la clausola del "beneficial owner" come strumento antielusivo.

• Direttive e giurisprudenza della Corte di giustizia (cause riunite C‑115/16, C‑118/16, C‑119/16, C‑299/16 e C‑116/16, C‑117/16 - "sentenze danesi")

  La Corte UE amplia il concetto di "beneficiario effettivo" in senso sostanziale e funzionale, per prevenire l'interposizione di società conduit e l'abuso dei regimi favorevoli; la Cassazione richiama tali principi come vincolanti per l'interpretazione dell'art. 26‑quater.

• Commentario OCSE e sue edizioni (2014, 2017)

  Utilizzato come parametro interpretativo: per essere beneficiario effettivo il soggetto deve avere l'imputazione fiscale del provento, la disponibilità economica e trarne beneficio proporzionato alle funzioni e rischi svolti; il concetto non va inteso in senso tecnico ristretto.

• artt. 1823 c.c. e artt. 1703 e ss. c.c.

  Richiamati nella contestazione relativa alla qualificazione dei rapporti di cash pooling/netting: la Corte osserva che il cash pooling è un contratto atipico a causa mista e richiede un'analisi fattuale approfondita per stabilire se vi siano flussi finanziari effettivi o mera compensazione intra‑gruppo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Norme processuali invocate per i motivi di cassazione: la Corte ricorda che i vizî denunciati (erronea applicazione di norme e omessa/insufficiente motivazione) giustificano la cassazione quando il giudice di merito non affronta documenti decisivi o manca di ricostruire il percorso argomentativo.

• art. 62 e art. 36, 61 del d.lgs. n. 546/1992

  Riferimenti alla disciplina del processo tributario: in particolare art. 62 riguarda l'onere della prova; la Corte richiama il principio che il contribuente che deduce la qualità di beneficiario effettivo deve fornire la prova e il giudice deve esaminarla e motivare il rigetto o l'accoglimento.

Massime di principio

• Onere della prova: il contribuente che invoca l'esenzione (art. 26‑quater DPR 600/1973) deve provare la qualità di beneficiario effettivo; il giudice di merito deve valutare tali prove e motivare espressamente il suo convincimento.
• Beneficial owner: la qualificazione si determina secondo criteri sostanziali (non meramente formali) e richiede il superamento di tre test autonomi e disgiunti: substantive business activity, dominion (disponibilità degli importi) e business purpose (scopo economico dell'interposizione).
• Cash pooling/netting: l'assenza di flussi finanziari evidenti in un meccanismo di cash pooling non esclude in astratto l'esenzione, ma impone al contribuente di fornire documentazione idonea a ricostruire la sostanza economica e il percorso dei flussi; il giudice deve esaminare tale documentazione e spiegare le ragioni dell'eventuale non accoglimento.
• Motivazione del giudice: le decisioni di merito devono descrivere il percorso argomentativo (come si è passati dalle prove al giudizio) e trattare i documenti decisivi prodotti dalle parti; l'omessa o insufficiente motivazione è causa di cassazione e rinvio.
• Coerenza con diritto UE: l'interpretazione dell'agevolazione nazionale deve essere conforme alla Direttiva 2003/49/CE e alla giurisprudenza della Corte di giustizia; la clausola del beneficiario effettivo va intesa alla luce degli obiettivi anti‑abuso della normativa comunitaria.