Parere n. 141/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato l’archiviazione della pratica SUAP relativa alla costruzione di un deposito commerciale di oli minerali in area classificata dal PRG come zona B/0, destinata a piani di recupero di insediamenti residenziali. Il Comune ha ritenuto l’intervento di natura industriale, insediabile esclusivamente nelle zone D/1 individuate dal PRG. La ricorrente deduce, tra l’altro, la violazione degli artt. 3, 10-bis e 20 della l. n. 241/1990, dell’art. 8 del d.P.R. n. 160/2010 e dell’art. 38 della l. n. 133/2008, nonché difetto di istruttoria e motivazione, mancata attivazione del procedimento in deroga previsto per gli insediamenti produttivi, violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza, buon andamento e legittimo affidamento, disparità di trattamento e contraddittorietà rispetto alla precedente approvazione, nel 2007, di un diverso progetto produttivo in variante sulla medesima area. Il punto ritenuto decisivo dal Collegio è la verifica dell’esistenza, alla data del 3 aprile 2024, di aree del PRG destinate all’insediamento di impianti produttivi e della loro sufficienza rispetto all’intervento progettato.

Il parere

Il Collegio non definisce il ricorso nel merito e dispone un’integrazione istruttoria. Rileva una contraddizione tra la deduzione della ricorrente, secondo cui il PRG non individua aree destinate agli impianti produttivi o non ne dispone in misura sufficiente, e la posizione del Comune, secondo cui l’attività sarebbe insediabile esclusivamente nelle zone D/1 disponibili. Occorre quindi acquisire una relazione istruttoria, corredata da evidenze grafiche e predisposta dal dirigente o responsabile dell’ufficio urbanistica comunale, che accerti la situazione dello strumento urbanistico vigente alla data di presentazione dell’istanza, individuando le aree produttive esistenti e verificandone la sufficienza a ospitare il progetto. L’Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana deve attivarsi presso il Comune per acquisire tale documentazione entro trenta giorni dalla comunicazione del parere interlocutorio; successivamente dovrà trasmettere una nuova relazione sull’affare. L’espressione del parere è sospesa.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 241/1990

  È richiamato in relazione agli obblighi di motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La ricorrente ne deduce la violazione per mancata attivazione del contraddittorio prima dell’archiviazione; il Collegio non definisce tale censura, sospendendo l’esame per integrazione istruttoria.

• art. 20 l. n. 241/1990

  È richiamato dalla ricorrente con riferimento al procedimento e all’asseverazione prodotta; la questione non viene definita nel merito.

• art. 118 Costituzione

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta violazione dei principi di sussidiarietà e adeguatezza; il Collegio non si pronuncia definitivamente.

• art. 8 d.P.R. n. 160/2010

  Costituisce la disposizione centrale del ricorso, in quanto disciplina il procedimento per gli insediamenti produttivi non compatibili con la destinazione urbanistica ordinaria, quando non siano individuate aree produttive o queste siano insufficienti. La verifica dell’esistenza e sufficienza di tali aree è ritenuta necessaria per decidere il ricorso.

• art. 38 l. n. 133/2008

  È richiamato dalla ricorrente in collegamento con la possibilità di autorizzazione in deroga e con il procedimento per gli insediamenti produttivi; il Collegio non ne accerta l’applicazione definitiva.

• art. 20 d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato in relazione alla relazione di asseverazione tecnica prodotta dalla ricorrente; la sua rilevanza non viene ancora valutata nel merito.

• art. 97 Costituzione

  È richiamato dalla ricorrente per i principi di buon andamento ed efficienza dell’amministrazione, unitamente alle censure di disparità di trattamento e contraddittorietà.

Massime di principio

• Quando l’applicabilità del procedimento speciale per gli insediamenti produttivi dipende dall’assenza o dall’insufficienza delle aree produttive previste dallo strumento urbanistico, l’amministrazione deve accertare specificamente tale presupposto con riferimento alla situazione urbanistica esistente alla data di presentazione dell’istanza.
• Il diniego o l’archiviazione di un’istanza relativa a un insediamento produttivo non può fondarsi soltanto sull’incompatibilità astratta dell’intervento con la destinazione della zona, qualora l’interessato invochi il procedimento speciale previsto per l’assenza o insufficienza di aree produttive; occorre verificare previamente la ricorrenza dei presupposti di tale procedimento.
• In sede di ricorso straordinario, quando gli atti non consentono di stabilire se sussistano i presupposti fattuali per l’applicazione di una disciplina speciale, il Consiglio di giustizia amministrativa può disporre un’integrazione istruttoria mirata, richiedendo all’amministrazione una relazione documentata e corredata da rappresentazioni grafiche.
• La verifica della sufficienza delle aree produttive deve essere concreta e rapportata alle caratteristiche dell’intervento proposto, non limitandosi alla mera indicazione dell’esistenza di zone formalmente classificate come produttive.

Come è indicizzato