Cassazione Penale, Sentenza n. 19337/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Cilificu ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva parzialmente confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per reati di furto e tentato furto, chiedendone l'annullamento per due motivi principali. Primo motivo: travisamento della prova e carenza o manifesta illogicità della motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza per i reati di tentato furto, sostenendo che l'affermazione secondo cui l'utenza cellulare n. 3477177842 fosse a lui riconducibile (fondamento dell'allegata presenza sui luoghi dei furti tramite tabulati) non trova riscontro nei documenti e quindi rende infondata la ricostruzione probatoria. Secondo motivo: violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla concretezza e attualità delle esigenze cautelari, deducendo che, avendo il Tribunale del riesame escluso i gravi indizi per il reato associativo, non potevano sussistere esigenze cautelari fondate sulla presunta professionalità del gruppo; inoltre sosteneva di avere un ruolo di palo, privo di competenze tecniche per il jackpotting, e che i precedenti a suo carico riguardavano furti meno sofisticati.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto fondato quanto già affermato dal Tribunale del riesame: il numero di telefono risultava indicato nell'intestazione del verbale di perquisizione domiciliare e veicolare del 22 aprile 2025 accanto alle generalità e all'indirizzo dell'odierno ricorrente, sicché l'asserita inesistenza del collegamento tra utenza e ricorrente non è provata e la motivazione non è contraddittoria o illogica. Sul secondo motivo il Tribunale ha correttamente motivato che, pur avendo escluso il reato associativo, permangono esigenze cautelari concrete e attuali in ragione dei plurimi precedenti specifici e recenti, della partecipazione a furti che richiedono dotazioni elettroniche e capacità informatiche, della predisposizione di mezzi e ruoli e della continuità delinquenziale nonostante condanne e precedenti provvedimenti coercitivi. Di conseguenza la custodia in carcere è stata ritenuta proporzionata e necessaria. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., e la sentenza dispone gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Data decisione: 03/03/2026.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'annullamento parziale dell'ordinanza del GIP: utilizzata dal Tribunale del riesame per disporre l'annullamento nella parte in cui era stato contestato il reato associativo, cioè quale titolo giuridico per la modifica/annullamento del provvedimento cautelare

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per gli adempimenti amministrativi a carico della Cancelleria a seguito della decisione (comunicazioni, annotazioni, esecuzioni del provvedimento)

Massime di principio

• La presenza di un numero di cellulare associato al nominativo dell'indagato in un verbale di perquisizione può essere ritenuta elemento idoneo a inferire l'utilizzo del telefono e, con riscontro nei tabulati, a collocare l'indagato nei luoghi di reato; per contrastare tale inferenza è necessario provare concretamente l'assenza di collegamento o errori formali nei documenti.
• L'esclusione del reato associativo non esclude automaticamente la sussistenza delle esigenze cautelari; la custodia in carcere può restare giustificata dalla continuità delinquenziale, dalla specificità e tempestività dei precedenti, dalla partecipazione a reati che richiedono capacità tecniche e dalla predisposizione di ruoli e mezzi.
• Il ruolo dichiarato di 'palo' non esclude la pericolosità sociale se sussistono elementi che dimostrano dedizione continuativa al reato e capacità di eludere le prescrizioni dell'autorità giudiziaria.
• Per incidere efficacemente sulla decisione cautelare è necessario proporre argomentazioni e prove concrete (es. documentazione che dimostri che il telefono non era in uso dall'imputato, alibi verificabili, mancanze nella catena di custodia dei documenti) e non soltanto rilievi generici.
• La valutazione della proporzionalità della misura cautelare prende in considerazione non solo la gravità astratta del reato ma la personalità del soggetto, la recidiva, il comportamento dopo precedenti misure e la possibilità che l'imputato non rispetti le prescrizioni cautelari alternative.