Cassazione Penale, Sentenza n. 26250/2022 del 07/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura cautelare (custodia in carcere) per il delitto di riciclaggio (capo A) e aveva applicato misura domiciliare per il tentato reato di intestazione fittizia (capo C). Il ricorrente contestava la gravità indiziaria e la tipicità della condotta di riciclaggio, sostenendo che si trattò di un mero giroconto privo di efficacia dissimulatoria, che l'azione fosse inidonea perche la somma fu bloccata (rendendo impossibile il risultato) e che la valutazione delle esigenze cautelari fosse illogica e generica

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile rispetto al capo C per sopravvenuta carenza di interesse (la misura è stata dichiarata inefficace dal GIP). Quanto al capo A (riciclaggio) il ricorso è stato rigettato: la Corte ha ritenuto legittima la valutazione del tribunale del riesame che ha fondato la misura sulla complessità e programmazione dissimulatoria dei trasferimenti, sulle intercettazioni e sui contatti internazionali, nonché sulle esigenze di prevenzione speciale e di tutela della prova. E' stata disposta la condanna alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416 bis c.p.

  E' richiamata l'aggravante per finalità di agevolazione di un sodalizio mafioso; il Tribunale per il riesame aveva escluso tale aggravante nella motivazione impugnata

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; il ricorrente ha sollevato vizio di violazione e falsa applicazione della legge penale in relazione alla tipicità del riciclaggio

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Richiamata per contestare il vizio di motivazione del provvedimento di riesame (illogicità o mera apparenza)

• art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Norma richiamata per le esigenze cautelari di prevenzione speciale; il tribunale ha ritenuto sussistere tali esigenze in ragione dei contatti e delle attitudini a ripetere condotte simili

• artt. 274, comma 1, lett. a) e c) c.p.p.; art. 275 c.p.p.

  Articolato normativo relativo alle esigenze cautelari e alle misure; il ricorso contestava la valutazione della loro attualità e concretezza

• art. 110 c.p.

  Richiamato in relazione alla possibile configurazione del concorso in reato; la Corte ha ritenuto che il professionista abbia agito con autonomia e quindi rispondesse per riciclaggio, non per concorso in autoriciclaggio

• art. 117 c.p.

  Richiamato in tema di concorso di persone nel reato come riferimento normativo generale

• art. 648-ter.1 c.p.

  Norma sull'autoriciclaggio: la Corte ha richiamato orientamenti che distinguono l'autoriciclaggio dalla condotta autonoma del professionista, ritenendo applicabile il reato di riciclaggio al suo operato

• art. 616 c.p.p.

  Norma che prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte in favore della parte resistente

Massime di principio

• La perdita di interesse per sopravvenienze (es. inefficacia o sostituzione della misura) rende inammissibile il ricorso rispetto al capo interessato
• In materia cautelare la Corte di cassazione esercita un sindacato limitato: valuta la logicità e la conformità alle regole giuridiche della motivazione, ma non rientra nella valutazione di merito delle prove già apprezzate dal giudice di merito
• Le intercettazioni e l'interpretazione del linguaggio intercettato costituiscono valutazione di fatto riservata al giudice di merito e difficilmente sindacabile in cassazione se motivate logicamente
• Il reato di riciclaggio può configurarsi anche attraverso trasferimenti formalmente tracciabili se tali atti rientrano in un progetto unitario finalizzato a far perdere la traccia della provenienza illecita
• La qualificazione giuridica della condotta (es. riciclaggio vs autoriciclaggio o concorso) dipende dal ruolo e dall'autonomia dell'agente: un professionista che opera autonomamente e retribuito per il servizio può rispondere di riciclaggio distinto dall'autoriciclaggio dell'autore delle provviste
• La gravità indiziaria e le esigenze cautelari possono legittimare misure detentive anche quando alcuni atti risultino in parte bloccati, se esiste un programma criminoso strutturato e contatti finalizzati al compimento del piano
• La sostituzione della misura custodiale con una meno afflittiva (es. arresti domiciliari) può incidere sull'interesse a proseguire il ricorso cautelare