Sentenza n. 2994/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il permesso di costruire rilasciato dal Comune di Angera al proprietario dell’immobile confinante, deducendo che la sopraelevazione avrebbe pregiudicato il diritto di veduta verso il Lago Maggiore goduto dal proprio immobile. Ha denunciato eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti, perplessità e ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria, violazione del procedimento e violazione dell’art. 2, lett. g), delle NDA del piano delle regole del Comune di Angera. Nel corso del giudizio il Comune ha rappresentato che il titolare del permesso aveva sospeso i lavori e presentato una domanda di autorizzazione paesaggistica semplificata in variante, successivamente assentita, nonché una SCIA in variante diretta a eliminare la sopraelevazione e a realizzare soltanto un modesto ampliamento al piano terra. Il ricorrente ha sostenuto che la variante non fosse idonea a eliminare l’illegittimità originaria e che fosse colpita da invalidità derivata, chiedendo comunque una pronuncia sulla fondatezza del ricorso ai fini della soccombenza virtuale. Il Comune ha eccepito, oltre alla sopravvenuta carenza di interesse, anche il difetto di interesse originario, non potendo la mera vicinitas fondare da sola la legittimazione a ricorrere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La successiva autorizzazione paesaggistica semplificata in variante e la SCIA in variante hanno modificato radicalmente l’intervento edilizio, prevedendo espressamente l’eliminazione del piano di sopraelevazione contemplato dal permesso di costruire impugnato. Secondo il Collegio, la formazione del nuovo titolo ha determinato il definitivo superamento del titolo originario, sicché quest’ultimo non era più produttivo degli effetti lesivi dedotti dal ricorrente. La mancata impugnazione del titolo sopravvenuto ha comportato il venir meno dell’interesse alla decisione sul permesso di costruire originario. Il TAR non ha quindi esaminato nel merito i vizi dedotti né ha pronunciato sulla soccombenza virtuale. Le spese sono state integralmente compensate, con rifusione al ricorrente del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse

  Il ricorso diviene improcedibile quando, per fatti sopravvenuti, viene meno l’interesse concreto e attuale alla decisione; nel caso esaminato, il titolo edilizio originario è stato definitivamente superato da una variante che ha eliminato l’opera potenzialmente lesiva.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione relativa al deposito delle memorie in vista dell’udienza di discussione.

Massime di principio

• La sopravvenuta formazione di un titolo edilizio in variante determina l’improcedibilità del ricorso contro il titolo originario quando la variante modifica radicalmente l’intervento e ne elimina espressamente l’opera oggetto della censura.
• La mancata impugnazione del titolo edilizio sopravvenuto, che abbia definitivamente superato quello originario e non sia più produttivo degli effetti lesivi contestati, comporta il venir meno dell’interesse concreto e attuale alla decisione sul ricorso originario.
• Quando il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non è tenuto a esaminare nel merito i vizi dedotti né a pronunciarsi sulla fondatezza del ricorso ai fini della soccombenza virtuale, salvo diversa valutazione processuale.

Come è indicizzato