Cassazione Penale, Sentenza n. 42270/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale della Libertà che aveva rigettato la richiesta di riesame contro il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240-bis c.p. su beni e rapporti bancari formalmente intestati al ricorrente ma ricollegati al figlio indagato SCALISE Alessandro. Due censure principali: 1) incompetenza territoriale del Tribunale di Reggio Calabria (violazione artt. 8 e 9 c.p.p.) e contestazione della qualificazione della fattispecie come "macro associazione" (art. 110 c.p., artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990) per insufficienza degli elementi che configurerebbero un vincolo associativo durevole; 2) carenza del fumus commissi delicti e insufficiente prova della intestazione fittizia o della disponibilità effettiva da parte dell'indagato dei beni del padre, con osservazione sulla ragionevolezza temporale degli accertamenti patrimoniali (TFR del 2008 e acquisti del 2019) e censura sull'ignoramento delle allegazioni e della consulenza di parte volte a dimostrare la lecita provenienza dei mezzi finanziari.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto infondate le censure: a) sulla competenza territoriale il Tribunale di Reggio Calabria ha motivatamente individuato in Rosarno il luogo in cui l'associazione si era manifestata e dove si svolgevano programmazione e direzione delle attività criminose, applicando correttamente i criteri degli artt. 8 e 9 c.p.p.; b) in ordine alla confisca ex art. 240-bis c.p. la Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca "allargata", ritenendo non superata dalla difesa la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale: la ricostruzione reddituale e patrimoniale (sperequazione fra redditi dichiarati e disponibilità) è stata considerata analitica e non scalfita dalla consulenza di parte, il TFR del 2008 è stato ritenuto troppo antecedente per giustificare acquisti 2019 e non è stata dimostrata la provenienza lecita dei capitali utilizzati per cessioni o acquisti invocati dalla difesa. Conseguentemente il Tribunale ha applicato correttamente i principi relativi alla confisca "allargata" e alla presunzione relativa in capo a coniuge/figli; infine, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Norma procedurale per l'adozione dell'ordinanza di rigetto della richiesta di riesame; citata come base procedurale dell'ordinanza impugnata

• art. 8 cod. proc. pen.

  Criterio principale per determinare la competenza territoriale: il luogo in cui ha sede la base ove si svolgono programmazione, ideazione e direzione delle attività criminose rileva per individuare il giudice competente

• art. 9 cod. proc. pen.

  Criterio suppletivo: ove non sia individuabile il luogo di costituzione dell'associazione, si considera il luogo in cui si è verificata parte dell'azione o dove il sodalizio si è per la prima volta manifestato; applicato per consolidare la competenza in favore di Rosarno

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato nel contesto della valutazione della partecipazione a reato associativo, ma la Corte ha ritenuto che gli elementi di indagine giustificassero l'inquadramento associativo contestato

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma sui reati connessi al traffico di stupefacenti: utilizzata per qualificare i reati 'fine' contestati nei confronti dei gruppi e dei singoli indagati

• art. 74 d.P.R. 309/1990

  Norma sull'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti: considerata fattispecie più grave e determinante per la determinazione della competenza e per la configurazione della confisca allargata

• art. 240-bis cod. pen.

  Regola la confisca cd. "allargata": la Corte ha ricordato che per questa confisca il rapporto non è fra bene e singolo reato, ma fra patrimonio e attività criminosa del soggetto; rileva la titolarità o disponibilità dei beni e la sproporzione rispetto al reddito, con presunzione relativa di illecito accumulo che può estendersi a beni intestati a coniuge o figli quando l'intestazione appaia simulata

• art. 12-sexies d.l. n. 306/1992 conv. in l. n. 356/1992

  Richiamata nella giurisprudenza come precedente sulla disciplina della confisca e del sequestro preventivo propedeutico, illustrando limiti di sindacato di merito in sede di cassazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende; applicata per irrogare la sanzione pecuniaria di euro 3.000 al ricorrente

Massime di principio

• La competenza territoriale per reati associativi si fonda sul luogo in cui l'associazione si è concretamente manifestata e dove si svolgevano programmazione e direzione: non è necessario che il luogo coincida con l'acquisto della droga o con ogni singolo fatto-reato.
• Per la confisca "allargata" ex art. 240-bis c.p. non è richiesto il nesso diretto tra singolo bene e singolo reato; rileva la sproporzione tra patrimonio disponibile (anche formalmente intestato a congiunti) e redditi dichiarati, producendo una presunzione relativa di illecita acquisizione che grava sulla parte per dimostrare la lecita provenienza.
• La presunzione relativa può estendersi ai beni intestati a coniuge e figli quando la titolarità formale è incompatibile con la capacità reddituale degli intestatari, richiedendo alla parte l'onere di provare l'origine lecita dei beni con elementi gravi, precisi e concordanti.
• La verifica della congruità degli accertamenti patrimoniali è valutazione di merito che in cassazione è sindacabile solo per violazione di legge o per vizi motivazionali radicali; quindi le doglianze di fatto e la contestazione della valutazione degli elementi economici difficilmente vengono accolte in sede di legittimità.
• La tempestività e la ragionevolezza temporale degli accertamenti patrimoniali sono rilevanti: redditi o liquidazioni molto anteriori agli acquisti (es. TFR del 2008 per acquisiti 2019) possono essere considerati insufficienti a giustificare gli investimenti recenti, salvo prova contraria convincente.
• La difesa per superare il sequestro e la presunzione di illecita accumulazione deve fornire documentazione puntuale e coerente (prova della provenienza lecita dei capitali, giustificazione reddituale, documenti di trasferimento valore) e non meri rilievi generici o insufficientemente supportati.