Ordinanza n. 603/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento applicativo della sospensione adottato a causa della mancata vaccinazione prevista dall'art. 4-ter del decreto-legge n. 44/2021, nonché tre direttive del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore della Difesa relative agli adempimenti e alle modalità operative per la verifica dell'obbligo vaccinale. Ha dedotto: carenza di sottoscrizione dell'atto applicativo; incompetenza dell'autorità emanante, assumendo che il provvedimento avrebbe dovuto essere adottato dalla Direzione generale per il personale militare ai sensi dell'art. 1041 del d.P.R. n. 90/2010 e che il comandante non fosse munito di delega; violazione di legge ed eccesso di potere per disapplicazione degli artt. 206 e 206-bis del d.lgs. n. 66/2010, che consentirebbero al militare di rappresentare documentati motivi ostativi alla vaccinazione e di rivolgersi alla commissione medica ospedaliera competente; violazione dell'art. 4-ter, lett. b), del d.l. n. 44/2021, per avere le direttive previsto l'obbligo vaccinale nei confronti del solo personale militare e non anche del personale civile; illegittimità costituzionale dell'art. 4-ter del d.l. n. 44/2021 in relazione agli artt. 2, 9 e 32 Cost., nonché agli artt. 1, 2, 3, 4, 35 e 36 Cost. Il TAR Toscana ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., la possibile incompetenza territoriale, poiché erano state impugnate anche direttive di autorità centrali aventi efficacia ultraregionale.

La decisione

Il TAR Toscana non ha esaminato i motivi di merito. Ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in favore del TAR Lazio - Roma, rilevando che le direttive dello Stato Maggiore della Difesa e della Direzione generale per il personale militare sono atti di autorità centrali con efficacia non limitata territorialmente e che la loro impugnazione era effettiva, essendo state formulate specifiche censure e richiesta espressamente la caducazione degli atti. In base alla giurisprudenza richiamata, la competenza del TAR Lazio per gli atti generali delle autorità centrali attrae anche gli atti applicativi adottati da organi periferici; ciò vale anche nelle controversie di pubblico impiego, quando l'atto individuale è impugnato congiuntamente all'atto generale presupposto, prevalendo sull'ordinario criterio della sede di servizio l'esigenza di mantenere l'unità del giudizio. La causa potrà essere riassunta davanti al TAR Lazio - Roma entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, ai sensi dell'art. 15 c.p.a. Le spese della fase sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 15 c.p.a.

  la causa potrà essere riassunta nel termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza

  Disciplina gli effetti della declaratoria di incompetenza territoriale e consente la prosecuzione del giudizio davanti al giudice indicato mediante riassunzione nel termine perentorio previsto.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza in relazione alla trattazione della causa, senza una specifica interpretazione decisiva.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di sottoporre alle parti la possibile incompetenza territoriale rilevata d'ufficio.

• art. 4-ter d.l. n. 44/2021

  Costituisce la base normativa dell'obbligo vaccinale e del provvedimento di sospensione, ma non è stata esaminata nel merito a causa della declaratoria di incompetenza.

• art. 1041 d.P.R. n. 90/2010

  Invocato dalla ricorrente a sostegno della censura di incompetenza dell'autorità che ha adottato il provvedimento, questione non esaminata dal TAR Toscana.

• artt. 206 e 206-bis d.lgs. n. 66/2010

  Invocati dalla ricorrente con riferimento alla possibilità di rappresentare motivi documentati ostativi alla vaccinazione e di rivolgersi alla commissione medica ospedaliera; la relativa censura è rimessa al giudice competente.

Massime di principio

• Quando sono impugnati congiuntamente un atto individuale adottato da un organo periferico e un atto generale emanato da un'autorità centrale con efficacia non limitata territorialmente, la competenza territoriale del TAR Lazio - Roma per l'atto centrale attrae anche quella relativa all'atto applicativo periferico.
• L'attrazione della competenza al TAR Lazio opera per il solo fatto che il ricorrente abbia effettivamente impugnato un atto di un'autorità centrale avente efficacia ultraregionale; non rileva che la censura sia subordinata, eventuale o meramente tuzioristica, purché l'impugnazione non sia solo apparente e siano dedotte specifiche censure con richiesta di annullamento.
• Nelle controversie relative a rapporti di pubblico impiego, l'impugnazione dell'atto individuale insieme all'atto generale presupposto dell'amministrazione statale esclude l'applicazione del criterio della sede di servizio e impone la trattazione unitaria davanti al TAR territorialmente competente per l'atto generale.

Come è indicizzato